21 січня 2021 року Справа № 280/9233/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В.,
представників:
позивача - Дамірової Н.Н.,
відповідача - Соловйової М.О.,
третьої особи - Волошиної Є.В.,
розглядаючи в судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035) до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (вул. Гоордецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69600), про визнання протиправною бездіяльності,
16.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв'язку 14.12.2020, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», в якій позивач просить суд: визнати бездіяльність відповідача, що виявилась у невжитті заходів примусового виконання рішень суду, а саме не зверненні стягнення на кошти та майно боржника - протиправною.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 04.12.2020 позивач з листа начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дізнався про бездіяльність державного виконавця, формальний підхід до здійснення виконавчого провадження та сприяння боржнику у невиконанні рішення суду. Зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №58292805 щодо стягнення з третьої особи на користь стягувачів заборгованості, в тому числі на користь позивача. Зазначає, про бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не направленні до правоохоронних органів матеріалів щодо невиконання ПАТ «МТБ БАНК» постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках третьої особи у цьому банку. Також зазначає, що державним виконавцем не вчинялись регулярні дії щодо примусового списання коштів з рахунків боржника у зазначеному банку. Крім того, вважає вимогу державного виконавця щодо авансування витрат виконавчого провадження для здійснення оцінки арештованого майна безпідставною, а відтак протиправною його діяльність щодо реалізації арештованого майна третьої особи. Враховуючи викладене, просить визнати бездіяльність відповідача протиправною.
Ухвалою від 16.12.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
04.01.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 21.01.2021 з викликом учасників справи.
Відповідач позов не визнав, 16.01.2021 надав до суду відзив, у якому пояснює, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження №58292805, в ході кого на користь позивача перераховано 193349593,71 грн. В ході виконавчого провадження отримано інформацію про залишки коштів на відкритих рахунках третьої особи в АТ «БАНК АЛЬЯНС», проте дані кошти не можуть бути списані, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні. 24.12.2019 державним виконавцем здійснено опис та арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову. 11.07.2020 державним виконавцем в адресу позивача направлено вимогу про здійснення авансування витрат виконавчого провадження на залучення до виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна. Позивачем авансування витрат виконавчого провадження не здійснено. Постановою від 09.12.2020 виконавче провадження зупинене у зв'язку із включенням третьої особи до переліку об'єктів великої приватизації. Просить відмовити у задоволення позову.
Крім того, 16.01.2021 від відповідача до суду надійшла заява про продовження строку для надання відзиву та доказів, обґрунтована тривалою обробкою ухвали суду від 11.01.2021 в Міністерстві юстиції України для передачі її виконавцю.
19.01.2021 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких боржник зазначає про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом, на підписання позову неповноважною особою. Зазначає, що постановою державного виконавця від 21.01.2019 відкрите зведене виконавче провадження №58292805. 23.01.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою від 09.12.2019 накладено арешт на транспортні засоби боржника та оголошено їх у розшук. Постановою від 23.12.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «Укрексімбанк», Філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», АТ «БАНК АЛЬЯНС», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Постановою від 24.12.2019 описано та арештовано 55 транспортних засобів боржника. Постановою від 24.12.2019 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Експертно-консультативний центр» в особі Антонова Володимира Олександровича. Дана постанова була оскаржена боржником. Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №908/948/16, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2020, було відмовлено у задоволенні скарги боржника. 10.06.2020 за постановою від 23.12.2019 було накладено арешт на поточний рахунок боржника, відкритий у Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Постановою державного виконавця від 03.07.2020 було знято арешт з коштів в частині виплати заробітної плати та пов'язаних з цим податків та зборів. Постанова державного виконавця від 03.07.2020 оскаржувалась позивачем в адміністративній справі №280/5413/20. Рішенням суду першої інстанції позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. 27.07.2020 державним виконавцем описано та арештовано майно боржника - шість вагонів, про що складено відповідну постанову. 07.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ПАТ «МТБ БАНК», яку направлено на виконання до банку. 11.11.2020 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів та направлено її до банку. 17.11.2020 боржник звернувся до державного виконавця із заявою щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку боржника у ПАТ «МТБ БАНК», оскільки даний рахунок використовується в тому числі для виплати заробітної плати. Платіжним дорученням №1/27-1 з рахунку у ПАТ «МТБ БАНК» були списані кошти боржника на користь позивача в рамках виконавчого провадження. Вважає, що порушень прав та інтересів позивача як стягувача у виконавчому провадженні не було, оскільки в межах зведеного виконавчого провадження були прийняті постанови про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та його кошти, здійснювалось примусове списання таких котів на користь позивача, проводився розшук та опис транспортних засобів, опис та арешт майна боржника, призначений суб'єкт оціночної діяльності. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1475-р ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» включено до Переліку об'єктів великої приватизації державної власності. 07.12.2020 Фондом державного майна України видано наказ №1971 про приватизацію державної частки розміром 51% статутного капіталу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Через що виконавчі провадження були зупинені. Просить відмовити у задоволенні позову.
19.01.2021 від відповідача до суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження.
20.01.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтована пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом, в якій відповідач зазначає, що до зведеного виконавчого провадження №58292805 входять наступні виконавчі провадження:
№58134395 з примусового виконання наказу №908/2559/17 від 16.10.2018, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з третьої особи на користь позивача;
№58134469 з примусового виконання наказу №908/3074/19 від 16.11.2018, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з третьої особи на користь позивача;
№58134529 з примусового виконання наказу №908/948/16 від 19.11.2018, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з третьої особи на користь позивача;
№58238458 з примусового виконання наказу №908/1447/18 від 09.01.2018, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з третьої особи на користь позивача;
№59232833 з примусового виконання наказу №908/637/17 від 26.03.2019, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з третьої особи на користь позивача;
№59955897 та №59955867 з примусового виконання наказів №908/2384/18 від 26.06.2019, виданих Господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з третьої особи на користь позивача;
№60885455 з примусового виконання наказу №908/870/19 від 07.10.2019, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення заборгованості з третьої особи на користь позивача;
№49322376 з примусового виконання наказу №908/2878/13 від 05.02.2015, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення боргу з третьої особи на користь Державного агентства резерву України;
№35019925 з примусового виконання постанови №19708558 від 27.05.2011, виданої ВПВР Департаменту ДВС МЮУ та №35410959 з примусового виконання постанови №27540561 від 15.05.2012 ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про стягнення виконавчого збору з третьої особи на користь держави.
24.12.2019 державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження №58292805 здійснено опис та арешт рухомого та нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову.
24.12.2019 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, про що винесено відповідну постанову.
11.07.2020 за вих. №58134529/27 державним виконавцем на адресу позивача направлено вимогу у триденний термін з моменту одержання вимоги, з метою своєчасного виконання рішення суду здійснити авансування витрат на залучення до проведення виконавчих дій суб'єкта оціночної діяльності, та роз'яснено п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем не здійснене авансування витрат виконавчого провадження, що унеможливлює подальшу реалізацію арештованого майна. Тобто, позивачу ще з липня 2020 року відомо про неможливість реалізації описаного та арештованого майна за відсутності авансування витрат виконавчого провадження на залучення суб'єкта оціночної діяльності.
Крім того, в результаті примусового стягнення коштів з рахунків боржника на користь позивача перераховано 205197131,17 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчими документами.
Державним виконавцем постійно ведеться робота щодо виявлення рахунків боржника та вчиняються всі передбачені законом дії щодо їх стягнення та перерахування позивачу. Зокрема, отримано інформацію про залишки коштів на відкритих рахунках боржника в АТ «БАНК АЛЬЯНС» на які не може бути звернене стягнення, оскільки вони є речовим доказом у кримінальній справі. Зазначає, що провадження у справі зупинене. Просить залишити позов без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи його пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом. Представник позивача проти клопотання заперечив, зазначивши, що строк звернення до суду із цим позовом позивачем не пропущений. Представник третьої особи підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача суд встановив наступне.
Позивачем оскаржується бездіяльність відповідача, що виявилась у невжитті заходів примусового виконання рішень суду, а саме не звернення стягнення на кошти та майно боржника, обґрунтовуючи це тим, що 04.12.2020 позивач з листа начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дізнався про бездіяльність державного виконавця. Зі змісту позову вбачається, що оскаржувана бездіяльність полягає у не направленні до правоохоронних органів матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності щодо невиконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника в ПАТ «МТБ БАНК», не направленні державним виконавцем платіжних вимог на примусове списання коштів з рахунків боржника у ПАТ «МТБ БАНК» у визначені законодавством строки, нездійсненні реалізації арештованого майна.
Відповідач в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду посилається на те, що з липня 2020 року позивачу було відомо про неможливість провадження подальших виконавчих дій щодо арештованого майна без здійснення позивачем авансування витрат виконавчого провадження, а також на те, що державним виконавцем вчиняються всі заходи, визначені законодавством, для повного та своєчасного виконання рішень.
Третя особа у письмових поясненнях так само зазначає про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з вересня 2020 року позивачу було відомо про наявність у боржника рахунків у ПАТ «МТБ БАНК» та проведення ним платежів через зазначені рахунки, а також про те, що позивач мав можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та встановити наявність оскаржуваної бездіяльності до отримання листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
В даному випадку позовну заяву було передано для надсилання до Запорізького окружного адміністративного суду 14.12.2020.
Суд зазначає, що зміст позовних вимог, заявлених позивачем, не дає суду підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду із цим позовом, в тому числі з підстав відсутності бездіяльності чи її припинення до звернення позивача до суду, а з наведених відповідачем та третьою особою аргументів щодо залишення позову без розгляду неможливо встановити точний час коли позивач повинен був дізнатися про оскаржувану бездіяльність, за відсутності об'єктивних даних про обізнаність позивача із такою бездіяльністю до 04.12.2020.
Відтак, клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 230, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про залишення позовної заяви у справі №280/9233/20 без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2021.
Суддя Р.В. Кисіль