Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" січня 2021 р. м. Харків Справа № 922/3840/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Лепенець К.В.
розглянувши заяву про залучення третьої особи (вх. № 1191 від 19.01.2021) та клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 1212 від 19.01.2021) у справі
за позовомПриватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328;
доКомунального підприємства «Жилкомсервіс», 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 64467793;
простягнення коштів
за участі представників учасників справи
позивача - Парахіна В.В. (довіреність № 01-15/261 від 16.09.2020);
відповідача - Шипенко М.С. (ордер серії ХВ № 1431000280 від 12.01.2021).
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за договором № 025311 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 5 704 027, 00 грн., а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 380 986 грн. 68 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328; пеню у розмірі 261 667,40 грн., 3% річних у розмірі 39 372, 92 грн. та індекс інфляції у розмірі 22 000, 00 грн. на п/р НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 42206328.
Ухвалою господарського суду Харківської області 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2020 о 11:00 год.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області 17.12.2020 відкладено підготовче засідання на 13.01.2021 о 10:30 год.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області 13.01.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.01.2021 о 14:00 год.
19.01.2021 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшла заява (вх. № 1191 від 19.01.2021) про залучення Акціонерного товариства «Харківобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
19.01.2021 до відділу діловодства суду від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надійшло клопотання (вх. № 1212 від 19.01.2021) про призначення комплексної електротехнічної та економічної, проведення якої відповідач просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
19.01.2021 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 1192).
В підготовчому засіданні повноважний представник позивача подану заяву про залучення третьої особи підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував та просив відмовити.
В підготовчому засіданні повноважний представник відповідача просив клопотання про призначення експертизи задовольнити в повному обсязі та призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно дослідивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
Відповідно до положень статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.
Якщо суд при вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.
Позивач в обґрунтування наданої до суду заяви, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «“Харківенергозбут» здійснює лише постачання електричної енергії, а розподіл електричної енергії забезпечує Акціонерне товариство «Харківобленерго». Інформація яку передає Акціонерне товариство «Харківобленерго» напряму залежить які нарахування здійснює позивач. Встановлення повної та достовірної інформації, яку Акціонерне товариство «Харківобленерго» передає для здійснення нарахувань позивачу, може вплинути на рішення суду у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго».
Щодо клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 1212 від 19.01.2021), суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, у межах справи № 922/3840/20 судом розглядається позов про стягнення заборгованості за договором № 025311 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 5 704 027, 00 грн.
Відповідач позов не визнає та в обґрунтування вказує, що тарифи зазначені позивачем у рахунках на оплату електричної енергії за липень - жовтень 2020 року було встановлено відмінні від зазначених Регулятором тарифів та складових ціни електричної енергії, а саме: тариф на послуги з розподілу електричної енергії у рахунках зазначений: 0,60907 грн./кВт год.; тариф на спожити електричну енергію встановлений на рівні 0,75 грн./кВт. год. - 2,0353 грн./кВт. год., що на думку відповідача свідчить про застосування позивачем при виставленні рахунків цін (тарифів), які не передбачені та є відмінними від зазначених тарифів у Договорі.
Крім того, відповідач вказує, що виставлені рахунки на оплату за спірний період містять відомості про обсяги електричної енергії, спожитої відповідачем із розмежуванням за напрямками (технічні цілі/паркінг/населення тощо) та із застосуванням різних тарифів щодо окремого спожитого обсягу електричної енергії. Натомість, розділ 4 Статуту відповідача свідчить про те, що в цілях своєї статутної діяльності останній отримує електричну енергію для використання у технічних цілях (робота ліфтів, насосів, замково - переговорних пристроїв) та освітлення дворів, східців, паркінгу для особистого користування мешканців будинку. А отже, на думку відповідача включення позивачем до рахунків на оплату за отриману електричну енергію вартість спожитої електричної третіми особами є необґрунтоване.
Згідно з ч. 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення експертизи, відповідач, зокрема, вказує, що у випадку встановлення невідповідності первинних документів бухгалтерського обліку (рахунків, актів приймання - передачі) вимогам НПА у сфері електроенергетики, в залежності від критеріїв невідповідності, можна буде констатувати або необхідність здійснення перерахунку суми заборгованості за спірний період, або не підтвердження документального факту отримання електричної енергії, або ненастання обов'язку щодо оплати за отриману електричну енергію, що з урахуванням суті спору, має важливе значення для правильного вирішення справи.
Отже, відповідач зазначив на необхідності призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.
Оглянувши представлені сторонами документи, суд приходить до висновку призначити комплексну електротехнічну та економічну експертизу.
Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення, зокрема, відповідності первинних документів бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 025311, оформлених у період липень 2020 року - жовтень 2020 року, вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 025311, необхідні спеціальні знання.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовому експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 КК України.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Відповідно до ч. 2 статті 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
У зв'язку з призначенням судом комплексної електротехнічної та економічної експертизи, провадження у справі № 922/3840/20, на підставі статті 228 ГПК України, підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 50, 99, 100, 125, 182, 185, 228 ГПК України,
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про залучення третьої особи (вх. № 1191 від 19.01.2021) - задовольнити.
2. Залучити Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
3. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень по суті спору протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.
4. Зобов'язати позивача та відповідача направити заяви по суті справи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, докази надати до суду (з описом вкладення).
5. Клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 1212 від 19.01.2021) - задовольнити.
6. Призначити у справі № 922/3840/20 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 025311, оформлені у період липень 2020 року - жовтень 2020 року, вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 025311?
- Якщо не відповідають, то у чому конкретно така невідповідність?
7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Провадження у справі 922/3840/20 зупинити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала в частині залучення третьої особи оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.
Суддя О.О. Присяжнюк