Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3522/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за первісним позовом Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497)
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 472 677,10 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497) Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695) визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився
Приватне підприємство "Миролюбівське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості в розмірі 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 418 000,00 грн, проте відповідач не повернув грошові кошти у сумі 418 000,00 грн, у зв'язку з чим розмір простроченої заборгованості становить 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, які нараховані на підставі ст. 1048 ЦК України з 31 дня після отримання відповідачем вимоги від 29.01.2020 за вих. №5 про повернення поворотньої фінансової допомоги, а саме за період з 07.03.2020 по 27.10.2020, а також 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 07.03.2020 по 27.10.2020.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "Миролюбівське" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.
23.11.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №27234, до якої останній надав засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/3522/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2020 р. о 10:30 год.
09 грудня 2020 року (за вх. № 28842) до суду від Приватного підприємства "Миролюбівське" надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача: Приватного підприємства "Миролюбівське" - адвоката Струкової Людмили Володимирівни в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020, у зв'язку із відпусткою судді Чистякової І.О. для розгляду клопотання за вх. № 28842 від 09.12.2020 було призначено суддю Жигалкіна І.П.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх. № 28842 від 09.12.2020 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.
14.12.2020 відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074), в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, між ПП "Миролюбівське" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін", на підставі ст. ст. 203, 205, 206, 207, 208, 215 ЦК України, оскільки цей правочин з боку ТОВ "Юридична компанія "Ронін" підписано не було, що має наслідком не вчинення цього правочину у письмовій формі.
Також, від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом 14.12.2020 надійшли заперечення за вх. № 29086, в яких останній просить розглядати справу не у порядку спрощеного позовного провадження, а у порядку звичайного позовного провадження та витребувати у ПП "Миролюбівське" на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України оригінал доказу: договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, що укладений між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та ПП "Миролюбівське".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074) про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 у справі №922/3522/20 та вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Приватного підприємства "Миролюбівське" оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, встановлено Приватному підприємству "Миролюбівське" строк для подання витребуваних доказів до 15 січня 2021 року включно та підготовче засідання відкладено на 20 січня 2021 р. о 10:00 год.
06 січня 2021 року до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №937), в якому останній просить суд зобов'язати ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити на адресу ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20, адже надіслана позивачу зустрічна позовна заява не містить підпису посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".
Крім того у поданому клопотанні позивач просить суд поновити строк ПП "Миролюбівське" для надання відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін", встановивши його початок з дня отримання ПП "Миролюбівське" належної копії зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін".
Також, у поданому клопотанні позивач просить суд продовжити строк підготовчого засідання на строк дії карантину та відкласти розгляд справи.
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що 18.12.2020 на його адресу надійшов конверт рекомендованого листа №105810023510, в якому відправником було вміщено до нього не підписану посадовою особою ТОВ "Юридична компанія "Ронін", а саме директором цього підприємства ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 між ПП "Миролюбівське" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 14.12.2020 та опис вкладення до цінного листа.
Вказані обставини, на думку позивача свідчать про те, що відповідачем недотримано процесуального законодавства щодо надсилання іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви, адже вона не відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви, яка спрямована безпосередньо до господарського суду за підписом посадової особи заявника (відповідача).
20.01.2021 до суд від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. №1269), в якій останні просить суд після надходження до суду оригіналу договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 та з метою вирішення завдань ідентифікаційного характеру, призначити проведення техніко - криміналістичної експертизи та поставити перед експертом такі запитання:
- чи виконаний ОСОБА_1 на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 ?
- чи не нанесено на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені Тітар Тетяни Володимирівни з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?
Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року, зокрема витребувано у Приватного підприємства "Миролюбівське" оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, встановлено Приватному підприємству "Миролюбівське" строк для подання витребуваних доказів до 15 січня 2021 року включно.
Проте, станом на 20.01.2021 в матеріалах справи відсутні докази надання Приватним підприємством "Миролюбівське" оригіналу договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019. Позивач не повідомив суд причини, з яких вказаний доказ не надано.
Отож, суд вкотре звертає увагу позивача, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Також, суд зазначає наступне.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2020 відповідач за зустрічною позовною заявою отримав 18.12.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Процесуальний строк для надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов встановлений ухвалою господарського суду від 14.12.2020, а саме судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Таким чином, відзив на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом мав подати не пізніше 04.01.2021.
Проте, відповідачем за зустрічним позовом не надано відзив на зустрічний позов.
У відповідності до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно з ч.1, ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.
Враховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу за зустрічним позовом у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов.
Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу за зустрічною позовною заявою процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов до 01.02.2021 включно.
Крім того, суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В ухвалі господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року про відкриття провадження у справі зазначено, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
Отже, строк підготовчого провадження спливає 25 січня 2021 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання.
Крім того, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо зобов'язання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надіслати ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20 за підписом посадової особи (директора) Тітар Т.В. та зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали докази надсилання ПП "Миролюбівське" копії підписаної зустрічної позовної заяви.
Керуючись статтями 2, 13, 46, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити відповідачу за зустрічною позовною заявою у поновленні процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов.
2. Продовжити відповідачу за зустрічною позовною заявою процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов до 01.02.2021 включно.
3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
4. Зобов'язати ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надіслати ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20 за підписом посадової особи (директора) Тітар Т.В. та надати суду протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали докази надсилання ПП "Миролюбівське" копії підписаної зустрічної позовної заяви.
5. Відкласти підготовче засідання на "08" лютого 2021 р. о 10:40 год
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 306.
Ухвала набирає законної сили 20.01.2021 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено (підписано) 20.01.2021.
Суддя І.О. Чистякова