Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" січня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/3728/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,
до 1) Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ремтехкомплект", м. Куп'янськ Харківської області , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Куп'янськ Харківської області,
про стягнення 189936,80 грн,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
1-го відповідача - Неонета А.В. (ордер серії ХВ № 2014 000041 від 19.01.2021);
2-го відповідача - Неонета А.В. (ордер серії ХВ № 2014 000042 від 19.01.2021);
Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ, 19.11.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ремтехкомплект", м.Куп'янськ Харківської області, та Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Куп'янськ Харківської області, про стягнення солідарно заборгованості за Договором № Б/Н від 11.02.2016 в розмірі 189936,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-м відповідачем було допущено порушення зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами вищевказаного Договору. Оскільки зобов'язання 1-го відповідача було забезпечено Договором поруки, укладеним між позивачем та 2-м відповідачем 09.04.2019, 1-й відповідач, як боржник, та 2-й відповідач, як поручитель, несуть відповідальність як солідарні боржники відповідно до приписів ст.ст. 554, 610 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/3728/20; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 09.12.2020, 1-й та 2-й відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що є рішення, що набрало законної сили, у справі № 922/3918/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, у зв'язку з чим відповідачі просили закрити провадження у справі № 922/3728/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
У судове засідання, яке відбулося 19.01.2021, позивач не з'явився, але подав в електронному вигляді клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.
Присутня у судовому засіданні представниця 1-го та 2-го відповідачів проти відкладення розгляду справи заперечувала та просила закрити провадження у справі на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Проте, позивачем у клопотанні не зазначено причин неподання доказів у встановлений законом строк.
Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, строк розгляду даної справи, встановлений ст. 248 ГПК України, спливає 23.01.2021 та не може бути продовжений, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці обох відповідачів, суд встановив наступне.
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3918/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ремтехкомплект", м.Куп'янськ Харківської області, та Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Куп'янськ Харківської області, про стягнення солідарно заборгованості за Договором б/н від 11.02.2016 в розмірі 199976,03 грн.
Позовні вимоги у справі № 922/3918/19 були обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма "Ремтехкомплект" Договору банківського обслуговування б/н від 11.02.2016 в частині здійснення своєчасної оплати та Договором поруки № Р1554817198363656399 від 09.04.2019, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та Фізичною особою ОСОБА_1 щодо виконання зобов'язань першим відповідачем, які випливають з кредитного договору, з посиланням на ст.ст. 526, 527, 554, 610, 1054 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 по справі №922/3918/19 позов Акціонерного товариства Комерційного Банк "ПриватБанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Ремтехкомплект" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - 199976,03 грн заборгованості за кредитом, 2999,64 грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 по справі № 922/3918/19 рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі № 922/3918/19 скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Ремтехкомплект" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4499,46 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3918/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк".
Як вбачається з вищевказаних процесуальних документів, предметом розгляду у справі № 922/3918/19 була заборгованість за Договором банківського обслуговування б/н від 11.02.2016, яка виникла за кредитним лімітом у розмірі 200000,00 грн, виданим за період з 26.06.2019 по 06.11.2019 .
Водночас, предметом позову у справі № 922/3728/20, що розглядається, є сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 189936,80 грн за тим самим Договором банківського обслуговування б/н від 11.02.2016, наданим відповідачу на підставі його заявок № 852 від 24.06.2019 (а.с. 37) та № 853 від 24.06.2019 (а.с. 38).
Відповідно до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 922/3918/19, станом на 31.10.2019 сума заборгованості за тілом кредиту за Договором банківського обслуговування б/н від 11.02.2016 становила 199976,03 грн.
Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 11.02.2016 (а.с. 39), за період з 26.06.2019 інших сум кредиту в межах даного договору відповідачу Банком не надавалося.
Враховуючи надані відповідачем до матеріалів справи банківські виписки, які свідчать про часткове погашення відповідачем суми кредиту, суд дійшов висновку, що предметом позову у справі № 922/3728/20 є стягнення тієї ж самої суми заборгованості в межах наданого кредітного ліміту у розмірі 200000,00грн , з тих же самих підстав, що і у справі № 922/3918/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 по справі № 922/3918/19 набрала законної сили.
Отже, оскільки обставини та коло учасників означеної справи повністю співпадають з обставинами та колом учасників справи № 922/3728/20, що розглядається, обставини, що вказані в позовній заяві у справі № 922/3728/20, не потребують повторного доказування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/3728/20, у зв'язку з чим відповідне клопотання відповідачів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 175, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження у справі № 922/3728/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2021.
Суддя Н.М. Кухар