36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.01.2021 Справа №917/1500/18(917/1932/20)
Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про забезпечення позову (вхід. №14325 від 29.12.2020р.) у справі № 917/1500/18(917/1932/20)
в межах справи про банкрутство №917/1500/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідентифікаційний код 36053445
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідентифікаційний код 37710195
про визнання банкрутом
Учасники справи: відсутні
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1500/18 про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент».
Постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 року по справі №917/1500/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» (ідентифікаційний номер 37710195, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.
Згідно п. 5.1. Статуту підприємства учасниками товариства - банкрута є наступні фізичні особи: ОСОБА_1 та Чубар Ігор Леонідович.
Ці відомості підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 01.11.2012 керівником та представником товариства є СПІВАК АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ.
В межах провадження №917/1500/18 у справі про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент» арбітражним керуючим ліквідатором Хорошевською Т.В. подано до Господарського суду Полтавської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновників ТОВ «УПСК Діамент» за його зобов'язаннями у зв'язку з доведенням його до банкрутства з вини керівника/засновника та засновника ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В основу вказаної заяви покладено те, що дії керівництва товариства призвели до стійкої фінансової неспроможності, завдали значних збитків господарській діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» та його кредиторам. Аудитором під час проведення аналізу фінансового стану підприємства виявлено ознаки фіктивного банкрутства ТОВ «УПСК Діамент» та наявність дій управлінського персоналу ТОВ «УПСК Діамент» по доведенню підприємства до банкрутства. За даним фактом ліквідатором до правоохоронних органів направлено заяву про вчинений злочин.
Ліквідатор зазначає, що під час проведення процедури ліквідації товариства було встановлено, що керівником/засновником ОСОБА_1 , та засновником ТОВ «УПСК Діамент» не вживались заходи для погашення заборгованості за зобов'язаннями товариства перед кредиторами, всі майнові активи умисно, з метою уникнення розрахунків з кредиторами, були передані на підконтрольних осіб. Відчуження майнових активів ТОВ «УПСК Діамент» його основних засобів, унеможливило виконання останнім зобов'язань перед своїми кредиторами, в той час, коли у боржника вже сформувався доволі великий пласт кредиторської заборгованості, в тому числі, й перед своїм іноземним партнером - EXALO Drilling S.A., і в судах перебували спори про стягнення з боржника заборгованості на користь кредиторів, в тому числі, й ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - ТОВ «Дніпровський трубний завод», тобто, такі дії завдали збитків кредиторам.
29.12.2020р. до канцелярії Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вхід. №14325 від 29.12.2020р.).
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що вже під час проведення судової ліквідаційної процедури, засновник ТОВ «УПСК Діамент» позбувся частини свого майна, і відсутня гарантія того, що в подальшому, до винесення відповідного рішення судом стосовно покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута та стягнення грошових коштів, співвласниками підприємства не буде реалізована й інша частина майна, що зробить неможливим виконання даного рішення суду та утруднить ефективний захист прав або інтересів підприємства-боржника та його кредиторів в ліквідаційній процедурі.
Ліквідатор впевнена, що під час подання до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута та стягнення грошових коштів на користь ТОВ «УПСК Діамент», направлення примірника такої заяви (за правилами господарського судочинства) на адреси всіх учасників провадження, в тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розкриття інформації, яка міститься у даній заяві спричинить відчуження вказаними особами належного йому майна та грошових коштів, що ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду, ухваленого господарським судом за результатом розгляду заяви.
Невжиття заходів забезпечення даної заяви на стадії її подання до суду надасть можливості останнім реалізувати своє майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на користь підприємства-боржника та його кредиторів в ліквідаційній процедурі.
Таким чином, арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» має достатньо обґрунтоване припущення, щодо того, що майно (грошові кошти), яке є у осіб, які представляють органи управління підприємства-банкрута на момент пред'явлення та розгляду в суді, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Враховуючи недобросовісне ставлення відповідальних осіб товариства до виконання кредиторських зобов'язань перед кредиторами, з метою уникнення цивільної відповідальності відповідачами можуть бути вчинені дії, направлені на витрачання свого активу, що ускладнить виконання рішення суду про стягнення коштів на користь кредиторів, ліквідатор просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
За ухвалою суду від 30.12.2020р. суд викликав арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. в судове засідання 04.01.2021 р. для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
В судовому засіданні 04.01.2021 р. суд заслухав пояснення ліквідатора Хорошевської Т.в. та постановив ухвалу про призначення розгляду даної заяви ліквідатора в судовому засіданні з викликом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судове засідання 19.01.2021 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися.
19.01.2021 р. до суду надійшли пояснення кредитора EXALO Drilling S.A., згідно яких кредитор підтримує заяву ліквідатора про забезпечення заяви в повному обсязі.
При розгляді заяви ліквідатора Хорошевської Т.В. про забезпечення позову, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов'язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням, зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв'язок між наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Предметом даної справи є вимоги про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновників ТОВ "УПСК Діамент" за його зобов'язаннями у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Аргументуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що є ймовірність того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде реалізоване їх майно, що зробить неможливим виконання даного рішення суду та утруднить ефективний захист прав або інтересів підприємства-боржника та його кредиторів в ліквідаційній процедурі.
З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Суд, дослідивши матеріали справи №917/1500/18 про банкрутство ТОВ "УПСК Діамент", а також матеріали справ, які розглядалися в межах справи про банкрутство №917/1500/18 щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, наявність порушених кримінальних справ щодо засновників банкрута, вважає, що забезпечення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності стане ефективним способом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів кредиторів у даній справі про банкрутство. Такі заходи забезпечать фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, позбавить відповідачів можливості переховати (відчужити) наявні у них майнові активи.
В даному випадку, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження майна, що належить вказаним особам, зумовлено дуже великою ймовірністю відчуження грошових коштів та нерухомого майна, що ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду, ухваленого господарським судом за результатом розгляду заяви ліквідатора, з яким вона має намір звернутися до суду.
У даному випадку забезпечення позову у справі наведеними вище шляхами, має на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів кредиторів у справі про банкрутство №917/1500/18, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів боржника, за захистом яких він і звернувся до суду.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову (вхід. №14325 від 29.12.2020р.) у справі № 917/1500/18(917/1932/20).
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 136, 137 ГПК України, суд,-
1. Заяву про забезпечення позову (вхід. №14325 від 29.12.2020р.) у справі № 917/1500/18(917/1932/20) - задовольнити.
2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, зокрема, але не виключно:
нежитлове приміщення (реєстраційний номер 31910241; площа 516.6 м.кв.; АДРЕСА_1 );
квартиру (реєстраційний номер 26060235; площа 186,7 м.кв.; АДРЕСА_2 ),
автомобіль BMW X5 (2007 року випуску, об'єм двигуна 2993);
автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 L 4МАТ (2008 року випуску, об'єм двигуна 5461);
автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY (2018 року випуску, об'єм двигуна 4999),
а також всі грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, а також на грошові кошти готівкою, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ) в межах суми 109 660 055,67 грн.
3. Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, проводити щодо нежитлового приміщення (реєстраційний номер 31910241; площа 516.6 м.кв.; АДРЕСА_1 ); квартири (реєстраційний номер 26060235; площа 186,7 м.кв.; АДРЕСА_2 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження.
4. Заборонити установам, що здійснюють облік рухомого майна (органам державної автомобільної інспекції) реєструвати зняття з обліку та відчуження транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), зокрема, але не виключно:
- автомобіль BMW X5 (2007 року випуску, об'єм двигуна 2993);
- автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 L 4МАТ (2008 року випуску, об'єм двигуна 5461);
- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY (2018 року випуску, об'єм двигуна 4999).
5. Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, корпоративні права - частку у розмірі 25 % (1 200 000,00 грн.) в ТзОВ «ФІРМА «ЗАРЯ» (ідентифікаційний номер 24395322; 36010, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 19).
6. Зобов'язати державного реєстратора (Виконавчий комітет Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), а саме, корпоративних прав - частку у розмірі 25 % (1 200 000,00 грн.) в ТзОВ «ФІРМА «ЗАРЯ» (ідентифікаційний номер 24395322; 36010, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 19).
7. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, що пов'язані і відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, міна, та інші), посвідченням докторів та реєстраційні дії, пов'язані зі зміною засновників (учасників) юридичної особи та зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи: ТзОВ «ФІРМА «ЗАРЯ» (ідентифікаційний номер 24395322; 36010, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 19) щодо учасника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ).
8. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, зокрема, але не виключно: квартиру (реєстраційний номер 23587828; площа 58,9 м.кв.; адреса - АДРЕСА_5 );
земельну ділянку (реєстраційний номер 561945353240; кадастровий номер 5324087703:03:001:0522; площа 0.0432 га.; адреса - АДРЕСА_6 );
земельну ділянку (реєстраційний номер 422464553240; кадастровий номер 5324087703:03:001:0467; площа 0.0622 га.; адреса - АДРЕСА_6 ),
автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON (2013 року випуску, об'єм двигуна 3198),
а також всі грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, а також на грошові кошти готівкою, що належать ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) в межах суми 109 660 055,67 грн.
9. Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити щодо квартири (реєстраційний номер 23587828; площа 58,9 м.кв.; адреса - АДРЕСА_5 ); земельної ділянки (реєстраційний номер 561945353240; кадастровий номер 5324087703:03:001:0522; площа 0.0432 га.; адреса - АДРЕСА_6 ); земельної ділянки (реєстраційний номер 422464553240; кадастровий номер 5324087703:03:001:0467; площа 0.0622 га.; адреса - АДРЕСА_6 ), що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження.
10. Заборонити установам, що здійснюють облік рухомого майна (органам державної автомобільної інспекції) реєструвати зняття з обліку та відчуження транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ), зокрема, але не виключно: автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON (2013 року випуску, об'єм двигуна 3198).
Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ).
Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ).
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014 м.Полтава, вул.Конституції, 13, код ЄДРПОУ 37710195).
Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред'явлення до виконання до 19.01.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Паламарчук