Справа № 686/25506/20
Провадження № 1-кс/686/553/21
19 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 06 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019020000000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 42019020000000179, є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що скарга є безпідставною. Вважає, що скарга на дії прокурора в ході досудового розслідування має розглядатися судом, а не розслідуватися органом досудового розслідування. Окрім того, зазначив, що заява ОСОБА_3 про злочин не містить відомостей, що можуть вказувати на ознаки складу злочину.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з'явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 42019020000000179, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.
Першим слідчим відділом (Відділом з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019020000000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 06 лютого 2020 року. Вказану постанову ОСОБА_3 отримав 05 січня 2021 року, зі скаргою звернувся до суду 11.01.2021 року. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії ОСОБА_3 зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 17 жовтня 2019 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу, якою зобов'язав уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2019.
24.10.2019 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду № 127/28261/19 від 17.10.2019 внесено відомості щодо невиконання судового рішення прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2019.
20.11.2019 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду № 686/30961/19 від 18.11.2019 внесено відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення службовою особою Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.12.2019 про об'єднання матеріалів досудового розслідування матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42019020000000179 від 24.10.2019 та № 62019240000000925 від 20.11.2019 було об'єднано в одне кримінальне провадження та зареєстроване в ЄРДР за № 42019020000000179.
Встановлено, що постановою Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 06 лютого 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в діяннях прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №42019020000000179 встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Так, слідчим суддею встановлено, що у заяві про злочин від 04.10.2019 р ОСОБА_3 вказав на вчинення, на його думку прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 злочинів, які полягали у підробці матеріалів кримінального провадження, прихованні обставини судового розгляду, використанні службового становища та перевищення службових повноважень в ході розслідування кримінального провадження у зв'язку із невиконання заяви про відвід. Також зазначав, що з початку розслідування кримінального провадження № 12018020010004575 прокурор ОСОБА_5 виносила незаконні постанови, скасовані ухвалою слідчого судді, порушувала права потерпілого, норми КПК щодо вимог до розслідування, здійснювала незаконні слідчі дії, як зазначено у листі в.о. керівника прокуратури ОСОБА_6 . У змові з слідчим, якого було відсторонено від кримінального провадження та відкрито щодо нього кримінальне провадження за невнесення відомостей до ЄРДР, прокурор, будучи відстороненим від провадження ухвалою суду, погодила закрити провадження; нею було приховано обставини відводу, підроблено матеріали провадження та не виконано увалу суду.
Проте, слідчим не в повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019, оскільки, на виконання цих ухвал, не внесено відомості в ЄРДР про можливе вчинення прокурором ОСОБА_5 злочинів, які на думку заявника, полягали у підробці матеріалів кримінального провадження та вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.
Крім цього, в постанові слідчого фактично відсутнє обґрунтування прийнятого рішення, постанова немотивована; хоча в ній і викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення, і в чому воно полягало, проте не надано відповіді на усі поставлені ОСОБА_3 питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розслідуючи кримінальне провадження, слідчий обмежився лише допитом прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у якості свідка, про що складено протокол від 04.02.2020, яка повідомила, що про прийняте рішення про відвід її від кримінального провадження № 12018020010004575 їй не було відомо. Разом з тим, не вжито заходів для перевірки показань свідка шляхом спрямування запитів до Вінницького міського суду та Вінницької місцевої прокуратури з метою з'ясування того, коли ухвала суду про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження № 12018020010004575 була надіслана на адресу прокуратури; коли і ким фактично отримана означена ухвала; коли прокурор ОСОБА_5 довідалася про існування вказаної ухвали та її зміст.
Фактично висновок слідчого про відсутність у діях прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, ґрунтується на показаннях самого прокурора ОСОБА_5 . А з урахуванням того, що у заві про вчинення злочину ОСОБА_3 вказує на наявність складу злочину саме у діях вказаного суб'єкта, показання прокурора ОСОБА_5 слід перевірити за допомогою інших засобів доказування.
Відомості щодо підробки матеріалів кримінального провадження, винесення незаконних постанов, порушення прав потерпілого, норм КПК щодо вимог до розслідування, здійсненні незаконних слідчих дій, змову з слідчим з метою закриття кримінального провадження, викладені ОСОБА_3 у заяві про злочин взагалі не перевірялися слідчим.
За таких обставин, постанову слідчого не можна визнати такою, що належним чином вмотивована.
Також відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з'ясування всіх обставин справи.
Окрім того, слідчий суддя не бере до уваги пояснення прокурора в судовому засіданні про те, що скарга на дії прокурора в ході досудового розслідування має розглядатися судом, а не розслідуватися органом досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження № 42019020000000179 порушено, а отже має належним чином розслідуватися, як того вимагає ст.ст.2, 22, 91 КПК України.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Таким чином, прихожу до переконання, що постанова Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 06 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019020000000179 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з'ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 06 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019020000000179 від 24.10.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 22.12.2020.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1