308/13528/20
20 січня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої молодшою медсестрою онкології, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 07.12.2020 року біля 17 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння вчинила домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні у сторону останньої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду від останньої не надходило.
Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у скорочений строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050761 від 07.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2020 та рапортом працівника поліції від 07.12.2020 року.
Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, доходжу переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої молодшою медсестрою онкології, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області І.В.Логойда