Справа № 303/367/21
Провадження № 1-кп/303/332/21
Номер рядка стат. звіту94
Іменем України
20 січня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040001629 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, прокурор підтримала письмове клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .. Дане клопотання обґрунтованотим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважають його таким, що відповідає вимогам закону і підстав для його повернення прокурору немає. При цьому, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «ЗАКАРПАТСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_9 не з'явилися, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
На підставі ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обвинувачення
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 14 травня 2020 року Свалявським районним судом його було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, однак ОСОБА_3 належних для себе висновків не зробив, натомість 08.10.2020, 11.11.2020, 14.11.2020 повторно обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів. Крім того, у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають інші кримінальні провадження про його обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 непрацюючий, раніше судимий, не має родини й утриманців, міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов'язаних між ними родинними зв'язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, усвідомлюючи можливість призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може покинути місце свого проживання.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров'я, суд робить висновок про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень 00 копійок на строк по 21 березня 2021 року включно.
Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження, внесене 09 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040001629 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 27 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити повністю.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 21 березня 2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п'яти тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення ним застави наступні обов'язки:
- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;
- не відлучатися із м.Мукачева Закарпатської області без дозволу суду;
- повідомляти Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1