Номер провадження 2-п/243/12/2021
Номер справи 243/6282/19
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
«20» січня 2021 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Хаустової Т.А.
за участю секретаря судового засідання - Чевела С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року у справі № 243/6282/19,-
09 грудня 2020 року ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3 ) звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року по справі № 243/9282/19, обґрунтовуючи Заяву тим, що Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 23 липня 2019 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01 березня 2015 року по 01 березня 2019 року у сумі 18065,36 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 2642,40 грн., 3% річних у сумі 687,42 грн. та судовий збір у розмірі 960,50 грн. з кожної.
Вважає дане рішення неправильним та необґрунтованим, вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи, не отримувала судового виклику, а тому саме з цієї причини він не з'явилася у судове засідання та не надала свої заперечення проти позову.
Зазначає, що заборгованість, яку з неї стягнуто, утворилася за надання послуг з теплопостачання квартири, яка їй не належить та в якій вона з листопада 2016 року не проживає, а 10 листопада 2016 року вона знята з реєстрації місця проживання в квартирі. Також заборгованість утворилася у період з 01 березня 2015 року по 01 березня 2019 року, що свідчить про порушення строків звернення до суду з даним позовом.
Про існування Заочного рішення суду від 23 липня 2019 року їй стало відомо від державного виконавця, який відкрив Виконавче провадження на підставі Виконавчого листа, виданого судом на підставі Заочного рішення суду. Копію рішення суду вона отримала лише 16 грудня 2020 року.
Просить суд поновити строк для подачі Заяви про перегляд заочного Рішення та скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року № 243/6282/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія АА №110832409 від 11 січня 2021 року, не з'явилися, про дату час та місце розгляду Заяви про скасування заочного рішення повідомлявся належним чином, до суду надали Заяви про розгляд справи у їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали.
Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року у цивільній справі № 243/6282/19 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2019 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу №243/6282/9 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 отримала копію Заочного Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області лише 16 грудня 2020 року, суд вважає за належне поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Так, ОСОБА_2 обґрунтовує Заяву про скасування заочного рішення тим, що вона не мала можливості захищати свої законні права та інтереси в суді 23 липня 2019 року, оскільки справу було розглянуто без її участі та вона взагалі не отримувала повістку до суду та копію позовної заяви із доданими матеріалами та про розгляд справи їй стало відомо лише після відкриття Виконавчого провадження.
Разом з тим, суд не може погодитися з такими посиланнями ОСОБА_2 , оскільки ці посилання спростовуються матеріалами справи.
Так, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 , про розгляд вищезазначеної справи, призначеної на 23 липня 2019 року повідомлялася належним чином, про що свідчить Повідомлення про поштове відправлення, яке було надіслано за її місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та яке нею отримано особисто 10 липня 2019 року (а.с.23).
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3 ) була обізнана про розгляд справи у суді та пред'явлення до неї позовних вимог, однак до суду не надала відзив на позовну заяву, не скористалася своїми правами, та не зверталася до суду з Заявами та Клопотаннями про відкладення розгляду справи, що стало причиною розгляду справи у суді 23 липня 2019 року в заочному порядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:
1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;
2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Водночас з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування Заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до
ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
В своїй Заяві про скасування заочного рішення суду ОСОБА_2 зазначає, що обставини, які зазначені в Рішенні суду не відповідають дійсності, вона не є власником та не є зареєстрованою у квартирі, за якою у позивача рахується заборгованість зі сплати послуг теплопостачання, а також позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а оскільки вона не була повідомленою про розгляд справи, то не мала можливості надати свої заперечення у суді.
Однак суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що вона не була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв її про розгляд вищезазначеної справи (а.с. 23).
Таким чином, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог закону, але у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, оскільки позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні, то суд приходить до обґрунтованого висновку, що Заяву ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року у справі № 243/6282/19 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Повний текст ухвали суду складено 20 січня 2021 року.
Головуючий:
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова.