Справа № 523/12032/18
Провадження №2-ві/523/1/21
"19" січня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Бабакова В.П.,
при секретарі Мельніченко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Середи І.В. від розгляду цивільної справи № 523/12032/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз», треті особи: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасувати рішення комісії ,-
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 звернулись до суду із вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що відвід судді заявлено з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду спору на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Позивачем та її представником було вказано на те, що до участі у справі судом залучено третіх осіб, однак про них відсутня інформація на сайті судової влади, також не внесено зміни по відповідачу у зв'язку зі зміною назви, задоволено клопотання про виклик свідків, яке подано з порушенням строків та його зміст не відповідає вимогам закону, також не відповідає вимогам відзив на уточнений позов, закрито підготовче засідання без зібрання усіх доказів та повідомлення усіх учасників, відповідач не надає оригінал документу, який необхідний для проведення експертизи, на експертизу направлено лише лист з експериментальними підписами позивача, при цьому, суд не скористався повноваженнями та не застосував наслідки ненадання доказів, тимчасово не вилучив їх, на час проведення експертизи не вирішено питання про зупинення провадження. Вбачається однобічний розгляд справи, в матеріалах справи відсутня пам'ятка про права та обов'язки сторін, що вказує на не роз'яснення прав та обов'язків, всіх учасників суд не повідомляє про засідання, а лише відповідача, тоді як АТ «Укрпошта» повідомила, що у судах е марки, а вони не відправляють документи, оскільки їм це вигідно. Суд затягує розгляд справи, безпідставно переносить розгляд справи на великі інтервали, не притягує до відповідальності суб'єктів, які були зобов'язані направити оригінали документів до суду для проведення експертизи, не застосував заходи процесуального примусу, а таким чином стимулює зловживання процесуальними правами, не реагує на зловживання правами представником відповідача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2021р. заяву про відвід передано для вирішення судді Бабакову В.П.
Дослідивши доводи заяви, суд виходить із наступного.
Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявниками доводів, суд не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Середи І.В. від розгляду вищевказаної справи.
Крім того, суд вважає, що наведені доводи заявників являються незгодою з рішенням судді щодо відкладення судових засідань. Але як вбачається з матеріалів справи довготривалий розгляд справи та відкладення судових засідань пов'язаний із процесуальними діями, прийняття процесуальних рішень та у зв'язку із великим навантаженням справ в проваджені головуючого судді. Як зазначено вище дані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Середи І.В. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Середи І.В. від розгляду цивільної справи № 523/12032/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз», треті особи: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасувати рішення комісії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.01.2021р.
Суддя: