Справа 237/3463/20
Номер провадження 2-ві/237/1/21
20.01.21 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Сметаняка О.Я.,
за участю:
секретаря судового засідання Мережко М.Є.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Висоцького Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняку О.Я. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" (третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральний директор Акціонерного товариства "Укрпошта" Смілянський Ігор Юхимович) про поновлення на роботі та стягнення коштів.
04.01.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 № ЕП-7/21 про відвід головуючого судді Сметаняка О.Я., яка протоколом автоматизованого розподілу від 18.01.2021 року була передана на розгляд судді Сметаняку О.Я.
Заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя при розгляді вищезазначеної цивільної справи систематично та істотно допускає порушення норм процесуального права, зокрема, проводить судові в режимі відеоконференції без наявності відеозв'язку, не ідентифікує представника відповідача, проводить судові засідання з технічною несправністю обладнання, не направив ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва та 07.12.2020 року провів судове засідання за допомогою засобів телефонного зв'язку з представником відповідача, оголосив перерву в судовому засіданні 24.12.2020 року до 20.01.2021 року, а натомість ухвалив рішення про закінчення підготовчого судового засідання, в тому числі і незважаючи на позицію позивача про щодо продовження підготовчого судового засідання, неодноразово висловлював власну позицію по цивільній справі, відмовив у задоволенні клопотання про витребовування доказів.
У зв'язку із чим, позивач вважає, що вищезазначені обставини викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Сметаняка О.Я.
В судовому засіданні позивач, доводи викладені в заяві про відвід підтримав в повному обсязі та просив відвести головуючого суддю Сметаняка О.Я.
В судовому засіданні представник відповідача у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити посилаючись на її необґрунтованість.
Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а жодний із доводів позивача, викладених в заяві про відвід судді, не відповідає переліку обставин, що викладені у ст. 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями головуючого по даній цивільній справі та ухвалою від 24.12.2020 року.
Поряд із цим посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 повторно відводу судді Сметаняку О.Я. а також те, що заява про відвід надійшла до суду 04.01.2021 року, питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я. від участі у розгляді справи № 237/3463/20.
Заяву про відвід судді Сметаняка О.Я. передати для вирішення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.Я. Сметаняк