Провадження № 1-кп/510/209/20
Справа № 510/297/20
11.08.2020 року м. Рені Одеської області
Колегія суддів Ренійського районного суду Одеської області у складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
За участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160400000363 від 19 листопада 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходяться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2020 року у відношенні обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01 липня 2020 року по 01 вересня 2020 року.
У даний час судовий розгляд по справі ще не почато, а відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв'язку з тим, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 вересня 2020 року, а судовий розгляд ще не закінчено, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Потерпілий до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких.
Вивчивши данні про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.
Крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, про що свідчать обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 316, 331 КПК України
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою терміном на два місяці, тобто до 11 жовтня 2020 року.
Строк дії ухвали обчислювати з 11 серпня 2020 року.
Ухвала суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою припиняє свою дію 11 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано неконституційним.
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9 Дудник