20 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3614/20 пров. № А/857/15602/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в справі №260/3614/20 (суддя Рейті С.І., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 09.11.2020 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 160 КАС України та позивачеві встановлений строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було виконано у строки, визначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.11.2020 про залишення її без руху.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) позивача та його представника, а також, відомостей, визначених п.п.6-8 ч. 5 ст. 160 КАС України (виправлену позовну заяву необхідно подати в кількості примірників для суду та відповідача). Крім того, позивачу слід подати власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачу встановлено семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали Закарпатскього окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11).
На виконання вимог вказаної ухвали суду, 18 листопада 2020 року позивач засобами поштового зв'язку направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно з відміткою відділення поштового зв'язку на конверті.
Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Приписами ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як зазначалося вище, судом першої інстанції в ухвалі від 09 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху було встановлено семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання її копії.
Таким чином, оскільки зазначену ухвалу позивач отримав 12 листопада 2020 року, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви вважається 19 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Так, матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 18 листопада 2020 року було направлено засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті (а. с. 25).
Отже, правильними є доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані позивачем вчасно, а відтак, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставними.
Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 320, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в справі №260/3614/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 20.01.2021.