Справа № 826/15168/17
19 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Кондрат Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, суддя Чудак О.М., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаркі Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спаркі Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 31.10.2017 року №72 у розмірі 8 500 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно акта перевірки від 10.05.2017 року №000015 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено перевірку характеристик розміщеної в гіпермаркеті "Епіцентр К" продукції, зокрема: углошліфувальної машини TM Sparky, модель M1050 E HD, дата виготовлення 16 тиждень 2016 року (2016-W16); шліфувальної машини кутової TM Sparky, модель MA2000 HD, дата виготовлення (2016 - W2).
В ході перевірки вказаної продукції встановлено розповсюдження ТОВ "Епіцентр К" продукції щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: на пакуванні електроінструмента нанесені знаки відповідності технічним регламентам із зазначенням номерів органів з оцінки відповідності - 040 і 076, що є порушенням п.23, 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62 (далі - Регламент №62), п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067 (далі - Регламент №1067) та п.45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077 (далі - Регламент №1077).
Відповідно до видаткових накладних №Пнк/МК-0090900 від 17.08.2016 та №Пнк/МК-0017022 від 04.04.2017, вищезазначена продукція була поставлена від ТОВ "Спаркі Україна" до розповсюджувача - ТОВ "Епіцентр К".
В період з 28.08.2017 по 29.08.2017, на підставі листа Держпродспоживслужби України від 24.07.2017 №ЦА-151/8217-17, наказу відповідача від 22.08.2017 №2243, направлення на проведення перевірки від 22.08.2017 №2298, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ "Спаркі Україна" углошліфувальної машини TM Sparky, модель M1050 E HD, дата виготовлення 16 тиждень 2016 року (2016-W16); шліфувальної машини кутової TM Sparky, модель MA2000 HD, дата виготовлення (2016 - W2).
За результатами перевірки ТОВ "Спаркі Україна" складено акт від 29.08.2017 №57, в якому зафіксовано введення в обіг ТОВ "Спаркі Україна" продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п.23, 24 Регламенту №62, п.42 Регламенту №1067, п.45 Регламенту №1077.
Також 29.08.2017 року відповідачем на підставі акта перевірки від 29.08.2017 №57 складено протокол №57, в якому зафіксоване порушення ТОВ "Спаркі Україна" п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам.
Позивач не погодився із висновками, які викладені в акті перевірки від 29.08.2017 №57 та подав до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві заперечення на вказаний акт перевірки, до якого додав документи, що підтверджують відповідність продукції технічним регламентам та належність застосування знака відповідності технічним регламентам (а.с.14-15). Відповідач отримав вказані заперечення 04.09.2017, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції, проставленому на першій сторінці заперечень (а.с. 14).
31.10.2017 року за результатами розгляду справи (акта перевірки характеристик продукції від 29.08.2017 №57) відповідач прийняв постанову №72, якою до ТОВ "Спаркі Україна" за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано штраф у розмірі 8 500 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон України № 2735-VІ ), та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічними регламентами.
Приписами ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. (ст. 4 Закону № 2735-VI)
Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Згідно ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до ст.22 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Заходами ринкового нагляду є зокрема перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції. (ст. 29 Закону № 2735-VI)
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правила застосування національного знаку відповідності врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, згідно з якою, знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.
Згідно п.23, 24 Регламенту №62 на машинах, які відповідають усім визначеним до них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, опис та правила застосування якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".
За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або його уповноважений представник. Національний знак відповідності наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.
У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі національного знака відповідності.
Розмір національного знака відповідності не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення національного знака відповідності необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги. Національний знак відповідності повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.
У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.
Забороняється: нанесення національного знака відповідності на машини, на які не поширюється дія цього Технічного регламенту; маркування інше, ніж національний знак відповідності, якщо воно може дезінформувати треті сторони щодо змісту або форми маркування, або того і другого. На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість національного знака відповідності.
У відповідності до п.42 Регламенту №1067 знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.
Згідно п.45 Регламенту №1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.
Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" від 30.12.2015 року № 114 визначено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).
Як вірно зауважив суд першої інстанції, стверджуючи про порушення ТОВ "Спаркі Україна" вимог п.23, 24 Регламенту №62, п.42 Регламенту №1067, п.45 Регламенту №1077, яке полягає неналежному застосуванні знаку відповідності технічним регламентам, відповідач не обґрунтовує в чому конкретно полягає та яким чином відображається таке порушення з боку ТОВ "Спаркі Україна".
Водночас, матеріали справи містять докази відповідності продукції позивача вимогам вказаних технічних регламентів (а.с. 18-70).
Додатково про відповідність вищезазначеного товару вимогам технічних регламентів під час введення такого товару в обіг ТОВ "Спаркі Україна" свідчить також і відсутність актА ТОВ "Епіцентр К", який повинен складатись на виконання п.6.3 договору поставки №3773/АГ/10 у разі відсутності, не передачі, передачі з порушенням вимог, документів, які вказані у п.6.1 Договору.
Згідно п.6.1 Договору товар, що поставляється, повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів, стандартів, технічних регламентів, технічних умов, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості та маркування, або зразкам, не заборонений відповідним державним органом для виготовлення та реалізації. Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється належними документами (гігієнічним висновком, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, сертифікатом походження, технічним паспортом тощо), а також у необхідній кількості передати належним чином оформлені експлуатаційні документи, які надаються Покупцю разом з товаром.
У відповідності до частини 1 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.
Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.
Відповідач зазначає, що позивач під час перевірки не подав жодних документів на підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів.
Окрім того, як встановлено колегією суддів, позивач подав до розгляду справи керівником відповідача заперечення на акт перевірки від 29.08.2017 року №57, до якого додав документи, що підтверджують відповідність продукції технічним регламентам та належність застосування знаку відповідності технічним регламентам.
Щодо доводів відповідача не те, що позивач підтверджує відповідність продукції вимогам технічних регламентів деклараціями дійсними до 09.02.2016 року, тоді як продукція вироблена після 09.02.2016 року, та не зазначення у таких деклараціях буквочислового запису позначаючого модель "МА*", колегія суддів зазначає, що разом із запереченням на акт перевірки від 29.08.2017 року №57 позивач подав Декларацію про відповідність UA.TR.076.D.0105-15 від 04.02.2016 року (а.с.22) та сертифікат перевірки типу UA-Yt.d.076.0023-16 від 04.02.2016 року (а.с.62), які дійсні до 03.02.2018 та підтверджують відповідність продукції технічним регламентам.
Зазначену в додатку до сертифікату перевірки типу UA-Yt.d.076.0023-16 від 04.02.2016 року (а.с.63) позицію "шліфувальні машини кутові М* та запасні частини і аксесуари до них" суд вважає такою, що застосовується для підтвердження відповідності вказаних в акті перевірки углошліфувальної машини TM Sparky, модель M1050 E HD, дата виготовлення 16 тиждень 2016 року (2016-W16) та шліфувальної машини кутової TM Sparky, модель MA2000 HD, дата виготовлення (2016 - W2), адже загальний буквочисловий запис моделі М* позначає обидва вказані електроінструменти.
Також відповідач не скористався правом, передбаченим ч.14 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на звернення до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції.
Посилання відповідача на виконання ТОВ "Епіцентр К" рішення про вжиття обмежувальних заходів від 19.05.2017 року №14 суд не вважає доказом правомірності спірної постанови з огляду на принцип індивідуальної відповідальності за вчинене порушення, а також виходячи з наявності права на оскарження рішення органів нагляду, яким ТОВ "Епіцентр К" не скористалось, що не може бути безумовним доказом правомірності рішення органу нагляду про застосування штрафних санкцій до ТОВ "Спаркі Україна".
Доводи відповідача про те, що випробування стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись, не можуть свідчити про невідповідність такої продукції вимогам технічних регламентів, адже нормами діючого законодавства не встановлено обов'язку проведення випробування кожного зразка продукції, яка підлягає реалізації.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем була проведена перевірка характеристик продукції від 29 серпня 2017 року №57 за адресою: ТОВ «Спаркі Україна», пр. Героїв Сталінграду, буд 8, корп. 7, офіс 22 м. Київ на підставі наказу від 22.08.2017 року №2243 та направлення від 22.08.2017 року №2298.
Предметом перевірки є інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним або неелектричним двигуном для побутового використання «Углошлифувальна машина, дата виготовлення 16 тиждень 2016 року, шлифувальна машина, дата виготовлення 2 тиждень 2016 року.
Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, наявність у позивача самих інструментів та наявність на них знаку відповідності технічним регламентам не перевірялось.
Із акта убачається, що в ході перевірки встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на продукції неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам, що зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції у розповсюджувача від 10.05.2017 року, складеного Держпродспожислуби у Миколаївській області.
Проте, в акті відсутні посилання на те, які саме порушення були виявлені перевіряючим органом під час перевірки ТОВ «Спаркі Україна» 29 серпня 2017 року, що здійснювалась за адресою: м Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд 8, корп. 7, офіс 22, адже виявлені під час перевірки порушення у розповсюджувача є підставою для накладення на останнього певших фінансово-господарських санкцій і можуть стати підставою для проведення перевірки, у даному випадку в позивача, для перевірки виявлених у розповсюджувача порушень щодо неналежного застосування знаку відповідності технічним регламентам.
Дані про встановлення таких порушень в акті від 29 серпня 2017 року №57 відсутні, а лише містяться посилання про виявлені порушення, які зафіксовані в акті під час перевірки розповсюджувача, що складені в одному із магазинів розповсюджувача у Миколаївській області.
За таких підстав, оскільки сама перевірки проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, не можливо встановити, чи знак відповідності технічним регламентам не був наклеєний позивачем, чи його відсутність на товарі пов'язана з діяльністю розповсюджувача цього товару, як на те послався представник позивача.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі щодо незаконності накладення на позивача фінансово-господарських санкцій за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Що стосується пропуску строку застосування до позивача штрафних санкцій, як на те послався суд першої інстанції, колегія суддів вважає їх помилковими та зазначає наступне.
Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
З огляду на викладене, штраф, який накладений на позивача, у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є адміністративно-господарським.
Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.
Враховуючи викладене, колегія суддіввважає, що при прийнятті спірного рішення відповідачем були враховані терміни застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачені статтею 250 Господарського кодексу України, а саме санкції застосовано у межах шести місяців з моменту виявлення порушення законодавства «Про державний ри нковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року в мотивувальній частині, виключивши посилання суду на пропуск Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві строку застосування до ТОВ «Спаркі Україна» штрафних санкцій. В решті рішення суду залишити без змін
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.
Підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ст. 317 КАС України).
Неправильне застосування норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві задовольнити частково.
Змінити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року в мотивувальній частині, виключивши посилання суду на пропуск Головним управлінням Держпродспоживслужби у місті Києві строку застосування до ТОВ «Спаркі Україна» штрафних санкцій.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді Костюк Л.О.
Кобаль М.І.
Повний текст виготовлено: 20 січня 2021 року.