Справа № 320/2021/20 Суддя першої інстанції: Панченко Н.Д.
14 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Кузьмишиної О.М. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря - Король Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У липні 2019 року ДП «Рітейл Іст» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність ДФС України (процесуальним правонаступником якої є ДПС України) щодо нездійснення реєстрації 170 податкових накладних в день їх фактичного відправлення - 15 січня 2019 року, засобами електронного зв'язку та зобов'язати зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх фактичного відправлення - 15 січня 2019 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року позовні вимоги щодо реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2018 року № 933 були виділені для розгляду в окремому (самостійному) провадженні.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що податкова накладна від 25 грудня 2018 року № 933 не надходила для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач наголошує на тому, що позивач з метою з'ясування обставин реєстрації податкової накладної мав можливість переглянути інформацію через електронний кабінет та за необхідності повторно направити податкову накладну для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вчинив усі передбачені законом дії для реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2018 року № 933 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до ДФС України із листами щодо проведення реєстрації 170 податкових накладних, однак відповідні дії не були вчинені відповідачем.
Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - залишити без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Рітейл Іст» з 01 листопада 2013 року є платником податку на додану вартість. Вказана обставина підтверджується також витягом № 1910314500075 з реєстру платників податку на додану вартість від 07 травня 2019 року.
Позивач виписав податкову накладну від 25 грудня 2018 року № 933, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю), на загальну суму 40926 грн 42 коп., з яких 6821 грн 07 коп. - податок на додану вартість.
ТОВ «Рітейл Іст» засобами програмного забезпечення «M.Е.doc.» 15 січня 2019 року в електронному вигляді направило вказану податкову накладну для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим податкова накладна від 25 грудня 2018 року № 933 не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Листом від 23 січня 2019 року № 23/01-2019_1 ТОВ «Рітейл Іст» звернулося до ДФС України із проханням провести прийняття та реєстрацію 170 податкових накладних, серед яких була податкова накладна від 25 грудня 2018 року № 933, в Єдиному реєстрі податкових накладних, направити квитанції, що підтверджують прийняття та реєстрацію податкових накладних.
ДФС України листом від 04 лютого 2019 року № 5630/6/99-99-09-07-02-15 повідомила позивача про те, що 15 січня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано 244 податкових накладних, а інші 170 податкових накладних, які зазначені у зверненні, на реєстрацію не надходили.
Позивач 25 квітня 2019 року повторно листом № 25/04-2019_1 звернувся до відповідача з вимогою забезпечити прийняття та реєстрацію податкових накладних та проведення розслідування щодо мотивів і причин, що призвели до неприйняття податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Листом від 23 травня 2019 року № 23657/6/99-99-08-10-02-15 ДФС України повідомила позивача, що за даними підсистеми «Архів електронної звітності» інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності», податкові накладні у кількості 170 штук, зазначені у зверненні, на реєстрацію не надходили.
Не погоджуючись із діями ДФС України, ТОВ «Рітейл Іст» звернулося до суду із адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Рітейл Іст», суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач 15 січня 2019 року протягом операційного дня направив в електронному вигляді до ДФС України податкову накладну від 25 грудня 2018 року № 933, тобто в межах граничного строку для реєстрації вказаної податкової накладної. Представником відповідача не надано до суду доказів надіслання платнику податків протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття, чи зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а відтак така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних в силу вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, а також Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Порядок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений, зокрема, в п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Вказана норма права передбачає, зокрема, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з абз. 4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до абз.абз. 6, 9, 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Положення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також передбачають, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 5 Порядку податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192, п.п. 2001.3, 2001.9 статті 2001 та п.п. 201.1, 201.10 і 201.16 ст. 201 Кодексу, а також з урахуванням законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.
За змістом п.п. 10-13 Порядку після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця).
Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.
За результатами перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Судом встановлено, що ТОВ «Рітейл Іст» сформувало податкову накладну від 25 грудня 2018 року № 933, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю), в електронній формі, скріпило її цифровим підписом та надіслало 15 січня 2019 року засобами програмного забезпечення «M.Е.doc.» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказана обставина підтверджується відомостями про властивості документа - податкової накладної від 25 грудня 2018 року № 933, що отримані ТОВ «Рітейл Іст» за допомогою програмного забезпечення «M.Е.doc.».
Згідно з вказаним документом станом на 15 січня 2019 року 16 год. 46 хв. статус податкова накладна від 25 грудня 2018 року № 933 мала статус «Очікується доставка».
Також у матеріалах справи міститься лист ТОВ «ВЕКТОР ЗВІТ» від 10 квітня 2019 року № 1004/1, який підтверджує можливість користувача отримати інформацію щодо відправлених документів через інтерфейс комп'ютерної програми «M.Е.doc.». Крім того, вказаний лист підтверджує, що файлу з податковою накладною від 25 грудня 2018 року № 933 було присвоєно ім'я 10310038903507J1201010100000088511220181031.ХМL та відправлено до ДФС України з використанням електронної пошти.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем були вчинені всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2018 року № 933 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв'язку з цим позовні вимоги ТОВ «Рітейл Іст» є законними, обґрунтованими і були правильно задоволені судом першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів також враховує доводи ДФС України про те, що вказана податкова накладна фактично не була доставлена за призначенням.
Надаючи оцінку таким доводам, колегія суддів виходить із того, що за правилами абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказана норма права фактично покладає ризики можливого збою в роботі засобів обміну електронними документами, внаслідок яких платник податків, що надіслав податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому законом порядку, не отримав відповідної квитанції, саме на контролюючий орган.
Колегія суддів наголошує на тому, що згідно з абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних незалежно від причин, з яких платнику податків протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.
У відзиві на позовну заяву, в апеляційній скарзі та під час судового засідання представник відповідача не заперечувала проти того, що податкова накладна від 25 грудня 2018 року № 933 була направлена в порядку та у спосіб, що визначені Податковим кодексом України та Порядком, у тому числі з використанням допустимого програмного забезпечення - комп'ютерної програми «M.Е.doc.».
Враховуючи, що ТОВ «Рітейл Іст» належними доказами підтвердило виготовлення, скріплення електронним підписом та направлення податкової накладної від 25 грудня 2018 року № 933 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з використанням електронної пошти, заперечення контролюючого органу факту отримання такої податкової накладної не може бути підставою для відмови задоволенні позовних вимог.
Крім того колегія суддів враховує, що у Податковому кодексі України закладено презумпцію правомірності дій платника податків.
Так, згідно з пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Враховуючи, правомірність дій ТОВ «Рітейл Іст» щодо реєстрації податкової накладної від 25 грудня 2018 року № 933 в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції, яке прийняте на користь платника податку.
Додатково колегія суддів приймає до уваги, що позивач неодноразово повідомляв ДФС України про направлення 170 податкових накладних (у тому числі податкової накладної від 25 грудня 2018 року № 933) для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та надавав підтверджуючі документи, однак контролюючим не були вжиті заходи з метою врегулювання спору шляхом застосування абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Водночас посадові та службові особи контролюючих органів, згідно з пп.пп. 21.1.2, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, зобов'язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, а також ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Рітейл Іст».
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді О.М. Кузьмишина
Є.В. Чаку
Постанова складена у повному обсязі 19 січня 2021 року.