Справа № 826/7816/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
12 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Бринюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування Припису №94 від 07.06.2017,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі - ТОВ «Промінь-С», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві, відповідач), Дарницького районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про скасування Припису № 94 від 07.06.2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не є суб'єктом господарювання в розумінні законодавчих актів, якими структурний підрозділ відповідача обґрунтував свої вимоги, викладені в оскаржуваному Приписі, тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підставі вказаного Припису.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 29.05.2017 по 02.06.2017, на виконання наказу Головного управління ДСНС України у місті Києві від 23 травня 2017 року № 162 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка житлових будинків за адресами: вул. Єлизавети Чавдар, 34, вул. Єлизавети Чавдар, 38-А , вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б , вул. Софії Русової, 1-Б , вул. Софії Русової, 3 , вул. Софії Русової, 3-А щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
За результатами позапланової перевірки складено акт № 95, яким зафіксовано виявлені порушення норм і правил пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ «Промінь-С».
На підставі порушень, встановлених актом №95 контролюючим органом складено припис № 94 від 07.06.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
ТОВ «Промінь-С» не погоджуючись із оскаржуваним Приписом звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову вказав про те, що позивач не заперечує висновки органу державного нагляду (контролю) зроблені під час проведення перевірки щодо наявності порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об'єкті перевірки.
Так, виходячи з обов'язків управителя позивач наділений повноваженнями контролю за дотриманням співвласниками житлового будинку умов укладеного договору та вимог чинного законодавства України, що надає позивачу можливість виконати вимоги припису, в тому числі шляхом укладання додаткових договорів із виконавцями робіт на проведення робіт, які є необхідними для усунення порушень, наведених в приписі.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення № 1052), Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженим наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (далі - Положення № 3), Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно з частинами першою, третьою статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 КЦЗ України).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
У частинах першій, другій статті 65 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо:
1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування;
2) суб'єктів господарювання;
3) аварійно-рятувальних служб.
У суб'єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.
Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.
Відповідно до п.п. 1, 7 Положення № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п.п. 1, 3 Положення № 3 ГУ ДСНС у м. Києві є уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Основними завданнями Головного управління на відповідній території є зокрема здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Частинами першою - третьою статті 68 КЦЗ України регламентовано, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відповідно до частини п'ятої статті 55 КЦЗ України обов'язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.
Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Промінь-С» (33587098) здійснює такі види господарської діяльності: код КВЕД 23.69 - виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; код КВЕД 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; код КВЕД 81.10 - комплексне обслуговування об'єктів; код КВЕД 81.09 - інші види діяльності із прибирання; код КВЕД 68.32 - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; код КВЕД 35.13 - розподілення електроенергії; код КВЕД 38.11 - збирання безпечних відходів; код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Відповідно до припису №94 від 07.06.2017 року від ТОВ «Промінь-С» вимагається вжити заходи по усуненню виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Так, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 34 необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 38-А необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 1-Б необхідно усунути 20 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 3 необхідно усунути 19 порушень, за адресою вул. Софії Русової, 3-А необхідно усунути 20 порушень.
На вимогу апеляційного суду позивачем надано копії договорів про надання послуг з утримання будинків, що укладені позивачем з власниками житлових приміщень будинків, зазначених в оскаржуваному приписі.
Так, позивачем надано 15 аналогічних за змістом договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій:
-по вул. Є.Чавдар 34 від 18.10.2017 № ЄЧ/34/81, від 16.02.2018 № ЄЧ/34/144, від 09.03.2017 № ЄЧ/34/329, від 23.02.2017 № ЄЧ/34/496,
-по вул. Є.Чавдар 38-А, від 04.04.2017 № ЄЧ/38-А/49, від 27.03.2017 № ЄЧ/38-А/158,
-по вул. Є.Чавдар 38-Б, від 31.03.2017 № ЄЧ/38-Б/51, від 14.02.2017 № ЄЧ/38-Б/134,
-по вул. С. Русової 1-Б, від 20.02.2017 № СР/1-Б/39, від 28.02.2017 № СР/1-Б/173,
-по вул. С. Русової 3, від 13.04.2017 №СР/3/93, від 22.02.2017 № СР/3/286, від 07.02.2017 № СР/3/439,
-по вул. С. Русової 3-А від 21.03.2017 № СР/3-А/28, від 21.03.2017 № СР/3-А/173.
Відповідно до вказаних договорів предметом яких є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідних житлових будинках, виконавець (позивач) - зобов'язаний:
1) забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством;
2) подавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо;
3) утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки;
4) розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників;
5) сплачувати споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства;
6) своєчасно ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг;
7) своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини;
8) відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості;
9) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень;
10) своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідачем, в свою чергу, на вимогу апеляційного суду надані акти приймання-передачі житлових будинків за адресами: вул. Є.Чавдар, 34, вул. Є.Чавдар, 38А, вул.. Є.Чавдар, 38 Б, вул.С.Русової, 1Б, вул.. С.Русової,3, вул. С.Русової, 3А, в експлуатацію та обслуговування без зазначення дати їх складання.
Так, зі змісту вказаних договорів та актів приймання-передачі не вбачається, що позивач є власником, балансоутримувачем або управителем вказаних житлових будинків.
Суд першої інстанції посилаючись на визначення поняття «Управитель» відповідно до Правил (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207), дійшов висновку про те, що позивач наділений повноваженнями контролю за дотриманням співвласниками житлового будинку умов укладеного договору та вимог чинного законодавства України, що надає позивачу можливість виконати вимоги припису, в тому числі шляхом укладання додаткових договорів із виконавцями робіт на проведення робіт, які є необхідними для усунення порушень, наведених в приписі.
Згідно Правил, управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до статті 1033 ЦК України:
1.Управителем може бути суб'єкт підприємницької діяльності.
2.Управителем не може бути орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування, якщо інше не встановлено законом.
3. Вигодонабувач не може бути управителем.
4. Управитель діє без довіреності.
5. Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.
Відповідно до Частини 1 статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).
Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься, а сторонами до суду апеляційної інстанції не надано договорів управління майном укладеними з позивачем, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Промінь-С» в даному випадку є управителем з огляду на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій є помилковим.
Відповідно до статті 51 КЦЗ України забезпечення техногенної безпеки покладається виключно на орган архітектури, замовників, забудовників, проектні і будівельні організації та виключно під час проектування, будівництва об'єктів, будівель і споруд.
Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 55 КЦЗ України обов'язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.
Обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.
Таким чином, враховуючи наведені норми та встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Промінь-С» не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підставі оскаржуваного Припису №94, з огляду на відсутність у вказаного суб'єкта господарювання прав власності на відповідні житлові будинки за адресами: Є.Чавдар, 34, вул. Є.Чавдар, 38А, вул. Є.Чавдар, 38 Б , вул.С.Русової, 1Б, вул. С.Русової,3, вул. С.Русової, 3А, чи їх перебування на балансі позивача, або ж права управління визначеним майном визначеним за ТОВ «Промінь-С».
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відновлення порушених прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного Припису.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та є підставами для його скасування.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасувати та ухвалити постанову якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" задовольнити.
Припис Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м.Києві №94 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки» від 07 червня 2017 року - визнати протиправним та скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 18.01.2021 року