19 січня 2021 року Справа № 320/581/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило суд зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» від 18.12.2018 №№ 42, 43, від 19.12.2018 №№ 44, 45, від 20.12.2018 №№ 46, 47, від 21.12.2018 №48, 49, від 22.12.2018 №50, від 26.12.2018 №51, і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано - 27.12.2018.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов було задоволено.
У червні 2020 ДПС України подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року було відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та установлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.
Від апелянта надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та його поновлення і про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що він має право на звернення до суду, що він є бюджетною установою і тривалий час не міг сплатити судовий збір, однак своєчасно звертався з апеляцією вперше.
Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 25.04.2019, а дана апеляційна скарга подана 23.06.2020, тобто зі спливом тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України, та взагалі зі спливом одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення в цій справі.
Водночас, апеляційний суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.
При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Разом з тим, у своєму клопотанні апелянт не наводить доводів, які б підтверджували наявність виключних поважних підстав, з яких він не міг сплатити судовий збір протягом більше ніж рік.
Отже, станом на 19.01.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Більш того, відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач
Судді: