Справа № 826/9775/16 Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.
19 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
при секретарі - Василенко Ю.А.,
за участю:
представника відповідача: - Михальчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС «РІКО» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:
- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.2016 року;
- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» №358 від 25.05.2016 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі №826/9775/16 адміністративний позов задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.2016 року в частині залишення скарги без розгляду щодо вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов'язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною;
- зобов'язано Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» №358 від 25.05.2016 року в частині вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов'язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
08 квітня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-13/1267/20 Антимонопольний комітет України звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви представника Антимонопольного комітету України про роз'яснення судового рішення від 21 грудня 2016 року.
Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розсунення змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі № 826/9775/16.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС «РІКО» до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року по справі №826/9775/16 прийнята у межах заявлених позовних вимог, на підставі чинного на той момент законодавства, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує.
Колегія вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Разом з тим, заява Антимонопольного комітету України обґрунтована тим, що положеннями законодавства України (як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення із даною заявою) органу оскарження не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір, при цьому, скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку, а у органу оскарження відсутні повноваження щодо розгляду скарги.
Колегія суддів наголошує, що заявник фактично просить роз'яснити не зміст резолютивної частини постанови суду, а порядок її виконання у зв'язку з укладенням за результатами процедури закупівлі договору з переможцем такої закупівлі.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року відповідно до положень частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України містить норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року по справі №826/9775/16 прийнята у межах заявлених позовних вимог, на підставі чинного на той момент законодавства, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує. Крім того, мотиви для роз'яснення судового рішення, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заява Антимонопольного комітету України не може бути задоволеною, адже за своєю суттю є не заявою про роз'яснення судового рішення, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив останній у задоволенні такої заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
Л.Т.Черпіцька
Постанова складена в повному обсязі 19 січня 2021 року.