Ухвала від 19.01.2021 по справі 910/24368/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/24368/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

(ідентифікаційний код 24918352)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.15 замінено кредитора у справі № 910/24368/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ".

Постановою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беніцьку В.І.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Яковенко А.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 залишено без задоволення апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", а постанову господарського суду міста Києва від 25.05.15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.16 та постану господарського суду міста Києва від 25.05.2016, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника; відмовлено представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні клопотання від 18.10.2018 про зобов'язання розпорядника майна боржника вчинити дії; задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" від 27.06.2018 про заміну кредитора у справі та відкладено розгляд справи на 11.12.2018, а також зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду рішення комітету кредиторів щодо переходу до наступних процедур у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

При дослідженні матеріалів справи № 910/24368/14, суд встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 18.04.2017 задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017, якою відмовлено Уповноваженій особі від учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 у прийнятті заяви про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/24368/14.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 задоволено касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/24368/14, а справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 частково задоволено касаційну скаргу арбітражної керуючої Беніцької В.І., касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс", скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/824368/14 щодо відмови Уповноваженій особі учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.074.2018 на дії розпорядника майна боржника, справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 02.07.2020 частково задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 , змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі №910/24368/14, якою відмовлено уповноваженій особі учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 25.04.2016 в межах справи № 910/24368/14.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли суддя має особисту інформацію щодо фактів, пов'язаних зі справою.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код 24918352).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код 24918352).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.