Справа № 947/2050/21
Провадження № 1-кс/947/440/21
18.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12016160480001800 від 11.05.2016, за знаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріли клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , які були подані одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
Згідно поданого клопотання вбачається, що 24.03.2016 приблизно о 23:00 годин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , прибув до гаражів, які знаходиться по АДРЕСА_1 , після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, залишився з ОСОБА_6 , з метою спостереження за обстановкою навколо гаражу, та отримання майна, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 проникли до гаражу № НОМЕР_1 , з метою відшукання майна та передачі його на зовні.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, намагались таємно викрасти належне ОСОБА_10 майно, а саме: волейбольний м'яч, будівельний рівень, інструмент та акумуляторну батарею,на загальну суму 10000 гривень, заволоділи зазначеним майном перемістивши його за межі приміщення вищевказаного гаражу в якому вони зберігались. Однакне змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як під час скоєння злочину ОСОБА_6 , на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В рамках даного кримінального провадження про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено громадянина ОСОБА_5 .
Оскільки на теперішній час місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2016 року відносно громадянина ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру, за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке останньому було вручено 01.04.2016 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 12.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання.
З огляду на викладене, враховуючи, що у органу досудового розслідування відсутні відомості про теперішнє місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доведеним факт переховування останнього від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на процесуальну поведінку останнього в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про доведеність існування ризиків подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також незаконного впливу з боку останнього на потерпілу особу.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді 3 (трьох) місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12016160480001800 від 11.05.2016, за знаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 18.04.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1