Справа № 2а-319/10
Номер провадження 2-ваі/555/1/21
іменем України
"19" січня 2021 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Мельничук Нінель Василівні у заяві ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-
ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючому суді Мельничук Н.В., в обґрунтування якої покликається на те, що на розгляді судді Мельничук Н.В. перебувала справа про поновлення на роботі, дана справа пов'язані із справою про поновлення його на роботі, а тому у нього є сумніви у неупередженості судді.
Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 18.09.2020 року головуючий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява була передана до канцелярії суду в порядку ч.4 ст.40 КАС України.
У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі ( ч.11 ст.40 КАС України).
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_2 стала та обставина, що у її провадженні перебувала справа про поновлення позивача на роботі. Проте його заява не містить обґрунтування, яким чином розгляд справи про поновлення на роботі унеможливлює об'єктивний розгляд його заяви про замну стягувача у виконавчому провадженні. У заявленому відводі ОСОБА_1 не наводить будь-яких інших обставин, що вказували б на об'єктивність чи неупередженість головуючого.
Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Мельничук Н.В., відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Мельничук Нінель Василівні у заяві ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Старовецька Ю. В.