печерський районний суд міста києва
Справа № 757/277/19-п
18 січня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурорів Біловара Р.Ю., Спусканюка Р.Ю., Сказка Р.І., Сеник В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником начальника служби внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Український капітал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 в період з 21.12.2015 по 21.02.2017 перебуваючи на посаді старшого фахівця відділу кураторів малих банків управління кураторів середніх та малих банків Департаменту банківського нагляду Національного банку України, будучи посадовою особою державного органу, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 16.04.2018 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він порушив строк подачі декларації, оскільки пізно отримав довідки про нараховану за рік заробітну плату.
Під час розгляду справи прокурор Сеник В.Г. вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 р. №311, даними повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 19.04.2018 року № 17-0008/22225, даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи зобов'язаним до 01.04.2018 року, несвоєчасно без поважних причин, 16.04.2018 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його вину доведено повністю.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 11.12.2018 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.06.2019 року, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: С.І. Смик