Номер провадження 3/754/130/21
Справа №754/16691/20
Іменем України
18 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 01 год. 05 хв., керував транспортним засобом Toyota Solara, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, 23 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 01 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Solara, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, 23 в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив (зіткнення) наїзд на припаркований автомобіль Seat Altea, номерний знак НОМЕР_2 , який за інерцією вдарив автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 30 жовтня 2020 року не перебував за кермом автомобіля Toyota Solara, алкогольні напої не вживав. За кермом автомобіля перебувала його дівчина - ОСОБА_2 . Керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 по пр. Маяковського, 23 не впоралась з керуванням, внаслідок чого його автомобіль вдарив припарковане авто, яке в свою чергу вдарило ще один автомобіль. Він викликав поліцію на місце ДТП. Працівники поліції не запитували, хто перебував за кермом автомобіля, попросили документи на автомобіль та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці, на що він погодився, оскільки був впевнений в негативному результаті, оскільки був тверезий. Через тридцять хвилин приїхав другий екіпаж патрульної поліції, який привіз прилад Драгер. Прилад показав наявність алкоголю, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він підписав вказаний протокол, акт огляду на стан сп'яніння, оскільки не знав як себе поводити в такій ситуації. Працівники поліції йому повідомили, що автомобіль йому не повернуть, тому він пішов за батьком. Повернувшись на місце разом з батьком, запропонував працівникам поліції проїхати до лікаря для проходження огляду на стан сп'яніння, однак працівники поліції йому відмовили пославшись на те, що повинні залишитись на місці пригоди для оформлення протоколу дорожньо-транспортної пригоди та що на нього вже складено протокол. ОСОБА_2 весь час перебувала поруч, однак її не допитували працівники поліції.
За клопотанням адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні будо допитано як свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що зустрілась з ОСОБА_1 приблизно о 22 год. 29 жовтня 2020 року, на його автомобілі вони поїхали до Макдональдсу, за кермом автомобіля була вона, оскільки має посвідчення водія, ОСОБА_1 їй дозволяв керувати автомобілем. Коли вони повертались додому, вона на повороті не справилась з керуванням автомобілем та здійснила наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль, який в свою чергу вдарив інший автомобіль, який був припаркований поряд. ОСОБА_1 , розуміючи, що його батьки будуть незадоволені тим, що за кермом його автомобіля була інша особа, яка здійснила ДТП, сам викликав поліцію. Поліцейські відразу попросили документи на автомобіль, посвідчення водія ОСОБА_1 , почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на пристрій «Драгер» для визначення стану сп'яніння., на що останній погодився, оскільки був тверезий, алкогольні напої він того вечора не вживав. Після того, як результат показав наявність алкоголю в крові, було складено ще один протокол на ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_2 наголошувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля Toyota Solara та винна в ДТП. Пізніше вона зізналась своїм батькам в тому, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 скоїла ДТП.
В судовому засіданні адвокат Покутній О.М., в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про повернення справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, з підстав того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, не причетний до ДТП.
Крім того, адвокатом Покутнім О.М. було зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820, який має прострочений термін калібрування, у даних тесту зазначено, що температура зовнішнього середовища під час проходження тесту становила +15,0 градусів Цельсія, однак згідно отриманої офіційної інформації на адвокатський запит від Українського гідрометеорологічного центру, температура повітря у м. Києві станом на 02 год. 15 хв. 30 жовтня 2020 року, тобто на час проведення тесту становила -1,7 градусів морозу. Вказані обставини свідчать про те, що дані, які відображає пристрій є хибними та недостовірними, а відтак стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 у визначеному законом порядку встановлений не був.
Крім того, після прибуття на місце ДТП батька ОСОБА_1 , вони наполягали на проходженні огляду у лікаря, однак поліцейськими було відмолено в цьому, з підстав того, що ОСОБА_1 вже пройшов тест на прилад Драгер та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було складено та надано ОСОБА_1 направлення для проведення його огляду у закладі МОЗ. Ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, останній поводив себе адекватно та послідовно при спілкуванні з поліцейськими.
Також адвокат зазначив, що наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення пояснення свідків не є допустимими та належними доказами у справі, оскільки є друкованими бланками , із заздалегідь визначеними обставинами події, які підписані свідками та є формальними по суті.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В суді, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідок ОСОБА_2 , категорично стверджували, що за кермом автомобіля Toyota Solara, державний номерний знак НОМЕР_1 , 30 жовтня 2020 року перебувала ОСОБА_2 , саме вона, не впоравшись з керуванням вказаним транспортним засобом, вчинила ДТП по пр.Маяковського, 23 в м. Києві.
В судовому засіданні було переглянуто, долучений до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_2 була присутня на місці ДТП при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.
Без додаткової перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для додаткової перевірки обставин зазначених в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , з приводу керування останньою транспортним засобом 30 жовтня 2020 року та причетності до ДТП.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 278,287,294 КУпАП, суд,-
Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для доопрацювання та додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -