Номер провадження 2/754/853/21
Справа №754/8206/20
Іменем України
14 січня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.,
секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.
за участю:
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В липні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву №б/н від 22.08.2013 року.
Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.
Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що міст умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.
Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила над банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується Відповідач.
Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повність проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).
Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а Відповідачу надано у користування кредитну картку.
У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6800,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку.
Таким чином, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач зобов'язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.
Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується, випискою по рахунку.
В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов'язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов'язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:
-86,4% - для картки «Універсальна»;
-84,0% - для картки «Універсальна голд».
Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов'язання Клієнта вважаються простроченими.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 02.06.2020 року має заборгованість у розмірі 17203,95 грн., яка складається з наступного:
-10795,39 грн. - заборгованість за тілом кредита,
-т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;
-10795,39 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;
-0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;
-5063,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;
-0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України;
-50,00 грн. - нарахована пеня;
-0,00 грн. - нараховано комісії,
а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-795,43 грн. - штраф (процентна складова).
Зважаючи на викладене та посилаючись на норми права, які містяться у ст.ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у зазначеному вище розмірі за кредитним договором №б/н від 22.08.2013 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову вказував на те, що не заперечує про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Не заперечував, що отримував кредит у розмірі 6000,00 грн., сплачував кошти, бажав закрити картковий рахунок, але працівники Банку йому в цьому відмовили. Вказував на те, що в анкеті-заяві відсутній його підпис про те, що він отримав Пам'ятку клієнта, яка містить «Тарифи» і основні умови обслуговування і кредитування. Посилання Банку на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не є обґрунтованими, оскільки цей Витяг ним не підписувався і на ознайомлення не надавався. Також Банком не надано обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором
Суд, вислухавши відповідача, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.08.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було підписано заяву №б/н, згідно якої Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку.
Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідачем дані посилання банку заперечуються.
Позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують, що саме долучені до матеріалів справи Умови та правила банківських послуг були запропоновані відповідачу, а відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Крім того, суд критично ставиться до долученого до матеріалів позову Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», оскільки даний Витяг містить тарифи обслуговування кредитних карт станом на 2015 рік, у той час як заяву №б/н, згідно якої Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку було підписано останнім у 2013 році.
З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з Відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заяві позичальника від 22.08.2013 року процентна ставка не зазначена, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутній бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, сплату заборгованості за простроченим тілом кредиту, процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Вирішуючи вимоги позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 22.08.2013 року Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн., який згодом збільшувався та станом на 31.01.2017 року становив 9800,00 грн., що у свою чергу суперечить інформації, яка міститься у виписці за договором №б/н станом на 04.06.2020 року, де вказаний ліміт відсутній.
При цьому, відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.08.2013 року, долученого Позивачем до позовної заяви вбачається, що станом на 02.06.2020 року заборгованість Відповідача за наданим кредитом становить 15908,52 грн., при цьому сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості перевищує 15908,52 грн., що у свою чергу свідчить про відсутність у Відповідача заборгованості, у зв'язку із чим у задоволенні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за тілом кредиту, в т.ч. за простроченим тілом кредиту необхідно відмовити.
За таких обставин суд повністю відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і не стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору, оскільки позивачу повністю відмовлено в задоволенні позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11, 25, 207, 525, 526, 530, 549, 551, 609, 611, 626, 629, 633, 634, 651, 1054 ЦК України, правових позицій Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, (провадження № 14-131цс19), ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 84, 141, 258, 263-265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 19.01.2021 року.
Суддя: Н.Г. Таран