Справа № 752/4534/14-ц
Провадження № 6/752/216/21
Іменем України
19.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Шевченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В січні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 13.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі N752/4534/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором N388-007/06Р від 26.01.2006 року.
31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 388-007/06Р від 26.01.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Як на підставу своєї заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» додатково посилається на додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, відповідно до якого до заявника переходить право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором N388-007/06Р від 26.01.2006 року.
Зазначає, що внаслідок укладання договору купівлі-продажу прав вимоги відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.
До суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_2 про розгляд заяви без її участі, в якій додатково повідомила, що проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечує.
Інші учасники справи судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 388-007/06Р від 26.01.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Зазначене підтверджується додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.
За таких обставин суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 752/4534/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором N388-007/06Р від 26.01.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Слободянюк