Справа № 752/19596/19
Провадження по справі № 1-кп/752/963/21
"19" січня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 09.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010001174, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, громадянина Республіки Узбекистан, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-
за участі сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи те, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не має на території України постійного місця проживання, роботи, соціальних зв'язків тощо.
Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на недоведеність ризику, тривалість як досудового розслідування, так і судового розгляду, а також тривалий строк тримання її підзахисного під вартою. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисті зобов'язання або домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання свідка ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_3 , а саме: у квартирі, яка належить ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_8 . Просила допитати зазначених осіб з приводу обставин проживання. Окрім того, у разі відмови у задоволені її вимог про зміну запобіжного заходу у бік пом'якшення, просила зменшити розмір застави до мінімуму.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених ними клопотань, допитавши свідків суд приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Окрім того, відповідно до вимог ч.3 зазначеної статті, суд зобов'язаний вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, раніш обраного запобіжного заходу.
Так, судом встановлено, що 28.08.2019 ОСОБА_7 був затриманий та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2019 йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2020 строком до 22.01.2021 року (включно).
Вирішуючи клопотання сторін, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Враховуючи тяжкість пред'явленого ОСОБА_10 обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великому розмірі, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що вказаний прокурором ризик переховування від суду є дійсними і триваючими.
Доводи сторони захисту щодо появи у обвинуваченого можливого постійного місця проживання у м. Києві, суд вважає таким, що не спростовує ризик переховування від суду, на який посилається прокурор, з урахуванням наступного.
Фактично, сторона захисту, обґрунтовуючи вимоги про зміну запобіжного захисту, посилається на те, що ОСОБА_7 , у разі звільнення з-під варти, буде мати постійне місце проживання, яким його забезпечить знайомий ОСОБА_8 та його дружина.
Так, свідок ОСОБА_9 надала показання, що є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 , який є батьком її малолітньої дитини. Про особу ОСОБА_3 знає зі слів чоловіка. Запевнила, що надасть можливість ОСОБА_11 проживати в одній із кімнат її квартири, зокрема, на умовах безстроковості та відшкодування витрат на комунальні послуги.
Свідок ОСОБА_8 надав показання, що відповідають за змістом показанням свідка ОСОБА_9 . Окрім того, зазначив, що ОСОБА_7 є його знайомим, тому він не заперечує проти його проживання у квартирі його дружини.
Між тим, суд вважає, що показання зазначених свідків не може свідчити, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду зменшився, або свідчити про соціальні зв'язки ОСОБА_3 . Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо можливого проживання ОСОБА_3 , не несуть будь-якого правового підґрунтя, зокрема тому, що не покладають на свідків будь-яких обов'язків. Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, враховуючи данні про його особу, що були надані самим свідком під час його допиту в суді, а саме те, що він перебуває на території України, не маючи на для цього юридичних підстав, має судимість, офіційно не працює, шлюбні відносини з ОСОБА_9 не оформлені. Доказів того, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пов'язані між собою родинними зв'язками чи будь-якими іншими правами та обов'язками, суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду зменшився, оскільки з часу вчинення інкримінованих обвинуваченому дій пройшов значний період часу, але не перестав існувати, враховуючі данні про особу обвинуваченого та відсутність у нього на території України будь-яких соціальних зв'язків, яки б свідчили про можливість його проживання, працевлаштування тощо. Будь-хто з його родичів до суду не з'являвся, між тим, як сам ОСОБА_7 стверджує, що у разі зменшення розміру альтернативного заходу, вони будуть мати можливість внести суму на депозитний рахунок.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_10 запобіжний захід є таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, зокрема, усуває можливості ухилення обвинуваченого від суду.
Оскільки закінчити судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу не вбачається можливим, оскільки не допитані свідки, не досліджені письмові докази, суд вважає за доцільне продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави до вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, зменшивши її розмір до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України
Керуючись ст.132, 176-178, 182, 331, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19 березня 2021 року (включно).
Визначити ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90800 (Дев'яносто тисяч вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв'язку з чим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на нього будуть покладатися такі обов'язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,
- повідомити суд про місце проживання, роботи та їх заміну.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суд може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1