Ухвала від 18.01.2021 по справі 1-695/4712/13-к

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-695/4712/13-к

номер провадження 1-о/695/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - засудженого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду по справі № 1-695/4712/13-к від 14.03.2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду по справі № 1-695/4712/13-к від 14.03.2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про дослідження у судовому засіданні дії вогнегасника за участю потерпілої, допитаних свідків, експертів та лікаря-офтальмолога.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, вказавши, що клопотання заявника стосується неповноти судового слідства, що є предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд, вирішуючи клопотання заявника, встановив наступне.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду...

У клопотаннях заявник дійсно зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки у суді першої інстанції йому було відмовлено в аналогічному клопотанні.

На даний час вирок набрав законної сили. Суд при перегляді вироку за нововиявленими обставинами не має повноважень щодо повторного дослідження доказів та допиту свідків та експертів, нововиявлені обставини мають бути встановлені вироком суду по іншому кримінальному провадженню, якщо мова йде про підроблення доказів, завідомо неправдиві показання, тощо.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 242 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про дослідження у судовому засіданні дії вогнегасника за участю потерпілої, допитаних свідків, експертів та лікаря-офтальмолога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1