1Справа № 335/10402/20 6/335/40/2021
14 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретар судового засідання Дуда Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,
До суду надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 03.02.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-216/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 86 537,99 грн., а також судового збору в розмірі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн.
Повний текст зазначеного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на адресу АТ «МетаБанк», ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, у зв'язку із чим за зверненням стягувача 13.07.2020 року судом видано зазначено рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред'явлення виконавчих листів зазначено «до 15.02.2013 року». Оскільки виконавчий лист був наданий Банку після встановленого строку для його пред'явлення, АТ «МетаБанк» вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.
Таким чином, представник заявника просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2020 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 537,99 грн., а також судового збору у сумі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2020 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 537,99 грн., а також судового збору у сумі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн.
У судове засідання заявник не з'явився, представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника АТ «МетаБанк». Вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.
В судове засідання боржники не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2010 року ухваленому у справі № 2-216/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 86 537,99 грн, а також судовий збір у розмірі 865,38 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн.
Зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Завпоріжжя на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань ПАТ «МетаБанк» згідно статуту АТ «МетаБанк», не надходило, у зв'язку з чим за зверненням стягувача 13.07.2020 року судом видано стягувачу вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред'явлення виконавчих листів зазначено «до 15.03.2013 року». Оскільки виконавчі листи були надані Банку після встановленого строку для їх пред'явлення представник заявника вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає поважними, оскільки отримання стягувачем виконавчих листів після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання, є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Таким чином заявлені вимоги відповідають ст. 433 ЦПК України, тому пропущений строк слід поновити.
Керуючись ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листі в№ 2-216/10, виданих 13.07.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 03.02.2010 року про стягнення з солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 86 537,99 грн, а також судового збору у розмірі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн. до виконання поважними.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 537,99 грн., а також судового збору у сумі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 537,99 грн., а також судового збору у сумі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров