Дата документу 18.01.2021
Справа № 937/9072/20
Провадження № 2/937/985/21
2021 рік
18 січня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області відомостей щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ..
В підготовче судове засідання сторони не з'явились з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Так, згідно копії ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2004 року, позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на сина, який навчається у вищому навчальному закладі. Також позивачка просила накласти арешт на майно відповідача. Вказаною ухвалою суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке належить йому на праві особистої власності.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача та які знаходяться у матеріалах судової справи, можуть містить інформацію щодо предмета доказування, мати істотне значення для вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гречка Олексія Валерійовича - задовольнити.
Витребувати у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області відомості щодо сторін, руху та розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у межах якої було накладено арешт на майно відповідача, копії позовної заяви та всіх судових рішень, ухвалених судом у цій справі, а також інформацію щодо скасування вжитих ухвалою суду від 27 квітня 2004 року заходів забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: