Справа№ 640/22585/18
н/п 1-кп/953/166/21
19.01.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12018220490004325 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2015р. за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
встановив:
15.07.2018 близько 23.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «АТБ» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 2, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під приводом тимчасового особистого користування, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Meizu М5С 2/16GB Gold», вартістю 1171,67 грн., при цьому сказав, що поверне мобільний телефон через тиждень. Після чого, ОСОБА_5 , будучи свідомо введеним в оману ОСОБА_4 щодо щирості його намірів, дістав з кишені власного одягу свій мобільний телефон та добровільно передав останньому.
Далі, отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи наміру повертати мобільний телефон, з місця скоєння правопорушення зник, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Будучи допитаним під час судового розгляду ОСОБА_4 зазначив, що 15.07.2018р. близько 23:00 год. біля магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 2, зустрів знайомого ОСОБА_5 та попросив у нього в користування на тиждень мобільний телефон. ОСОБА_5 погодився та надав йому свій мобільний телефон Meizu М5С в користування, через тиждень домовились зустрітися на тому ж місці, в той же час. Він через тиждень, в обумовлену годину він прийшов до магазину «АТБ», однак ОСОБА_5 там не було, де він живе він не знав. Телефон Meizu М5С в подальшому передав для користування своєму знайомому, про що повідомив співробітників поліції коли вони до нього прийшли та телефон був повернутий.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженим судом належними та допустимими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 11.10.2018р., відповідно до якої ОСОБА_5 повідомляє про заволодіння його телефоном Meizu М5С імеil1: НОМЕР_1 , імеil2: НОМЕР_2 , біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 2, 15.07.2018р. близько 23:00 год., яка внесена до ЄРДР.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких 15.07.2018р. близько 23:00 год. він зустрів малознайомого ОСОБА_4 (декілька разів відпочивали в одній компанії) біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 2. ОСОБА_4 підійшов до нього попросив його телефон щоб зателефонувати, він погодився надав йому свій телефон Meizu М5С 2/16GB Gold. ОСОБА_4 комусь зателефонував, потім попросив телефон для користування на тиждень, він погодився. Вони домовились зустрітися на тому ж місці біля магазину АТБ через тиждень в той же час. Через тиждень в обумовлений час він прийшов до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 2 та чекав ОСОБА_4 , однак останній так і не прийшов, телефон йому не віддав, після чого він звернувся із заявою про злочин до поліції. В подальшому правоохоронні органи повернули йому телефон.
За даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 21.11.2018р., потерпілий ОСОБА_5 , серед пред'явлених йому чотирьох чоловіків впізнав за рисами обличчя ОСОБА_4 , який заволодів його телефоном.
За даними протоколу та заяви ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон Meizu М5С , який йому надав в користування ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4147 від 13.11.2018р. вартість мобільного телефону Meizu М5С 2/16GB Gold, станом на 15.07.2018р. складає 1171,67 грн.
За протоколом огляду від 21.11.2018р. слідчим оглянутий мобільний телефон Meizu імеil1: НОМЕР_1 , імеil2: НОМЕР_2 . Постановою від 21.11.2018р. вказаний телефон визнаний речовим доказом, який за розпискою переданий потерпілому.
Приведені докази у їх сукупності свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на заволодіння чужими мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою раніше знайомого потерпілого. Показання обвинуваченого про бажання повернути потерпілому мобільний телефон, спростовуються подальшими діями обвинуваченого, який не повернув телефон, не віддав його до правоохоронних органів, а розпорядився ним на власний розсуд передавши третій особі - ОСОБА_6 .
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні по за розумним сумнівом, та вірну кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працездатний однак ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий вироком Харківського районного суду Хакрівської області від 28.12.2015р. за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, конкретні обставини за яким вчинений кримінальний проступок, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2015 р., до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить що його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень не можливо від ізоляції від суспільства .
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370,373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2015р., до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України, остаточно до відбуття ОСОБА_4 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 5 років 1 місяць.
Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
Речові докази: мобільний телефон Meizu М5С 2/16GB Gold залишити у ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1