Провадження №3/331/10/2021
ЄУН 331/4139/20
19 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271528 від 29.10.2020 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до опису протоколу серії ДПР18 №271528 від 29.10.2020 року - 29.10.2020 року о 00-33 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 102, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, шляхом передання керування тверезому водію, про повторність попереджений.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Штенгелов О.В. просив закрити провадження по справі у зв'язку із наступним.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою були допущені численні порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортним засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , був присутній один свідок, особа якого не встановлена. Також зазначив, що відео запис з боді камери поліцейського спростовує наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , останній розмовляв чітко, порушення координації рухів - відсутнє, пояснення свідків не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
У зв'язку із явкою у судове засідання захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та надання ним пояснень щодо суті адміністративного правопорушення, відсутності вимоги закону щодо обов'язкової участі особи у судовому засіданні та відсутності відповідних клопотань, справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника Пересади А.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали. Суд приходить до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов'язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв'язку із тим, що експлуатує об'єкт підвищеної небезпеки.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Тобто, обов'язковим елементом об'єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп'яніння.
Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:
-Протоколом від 29.10.2020 року серії ДПР18№ 271528, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР;
-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 29.10.2020 року, згідно огляду якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв'язку із відмовою;
-Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно якого у ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів
-Відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Зазначені акт огляду та направлення на огляд складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Доводи адвоката щодо численних порушень порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення є безпідставними з огляду на наступне.
Так, адвокат в своїх запереченнях вказує, що на відеозаписі з боді камери поліцейського зафіксовано, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 був присутній лише один свідок.
Суд звертає увагу на той факт, що чинне законодавство не встановлює необхідності обов'язкового фіксування процесу виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу. Більш того, суд оцінює дані відео- аудіо- фіксація у сукупності з іншими доказами, що додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.
Таким чином, розміщуючи на форменому одязі відеотехніку співробітник поліції не може контролювати, що саме записується відеокамерою. Відеозапис використовується як додаткове джерело доказування.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень порядку зупинки транспортних засобів та порядку проведення огляду на стан сп'яніння з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи двох свідків, також до матеріалів додані письмові пояснення цих осіб із зазначенням анкетних даних та підписані особами. Письмові пояснення є джерелом доказування у справах про адміністративні правопорушення.
За клопотанням захисника судом викликалися свідки для отримання пояснень у судовому засіданні, однак особи до суду не прибули, і, у зв'язку із невеликим строком, визначеним законодавством, для накладення адміністративного стягнення, судом було вирішено розглянути справу за наявними у ній доказами.
Також, твердження захисника про безпідставність констатації ознак сп'яніння у протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку із тим, що свідки у своїх поясненнях про наявність таких ознак не вказують, не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Розділ другий вказаної інструкції конкретизує що саме є проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки. Такий огляд проводиться за допомогою спеціальних пристроїв.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані норми свідчать про обов'язок водія проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп'яніння.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що свідки не повинні констатувати наявність ознак алкогольного сп'яніння, а залучаються лише у випадку огляду із використанням спеціальних технічних засобів або фіксації відмови від проходження такого огляду. Також, жодним нормативно-правовим актом на поліцейського не покладено обов'язку залучати до встановлення ознак сп'яніння свідків.
Суд також звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 не передбачає обов'язку доведення реальності наявності ознак алкогольного сп'яніння, а тому твердження захисника про те, що відеозаписом підтверджується відсутність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 судом не враховуються, оскільки ці обставини не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши запис з боді камери поліцейського суд вважає беззаперечно встановленим, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_1 в момент, коли його зупинили співробітники поліції. Тобто належними доказами підтверджено факт керування транспортним засобом, що також не спростовується поясненнями, викладеними захисником у клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відеозапис містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також зафіксовано роз'яснення поліцейським того факту, що відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення.
До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Відеозапис із боді камери поліцейського підтверджує дотримання поліцейським порядку проведення огляду на стан сп'яніння, встановлену чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір” з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.(Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц