Справа № 315/7/21
Номер провадження № 3/315/29/21
18 січня 2021 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.03.2007 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
05.01.2021 року до суду після повернення для належного оформлення надійшов справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102810 від 10.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 10.10.2020 року о 12.00 год. в м. Гуляйполе по вул. Велика поблизу б.392 водій керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «Ford Ranger» н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064540 від 10.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що 10.10.2020 року о 12.00 год. в м. Гуляйполе по вул. Велика поблизу б.392 (під час оформлення ДТП) було встановлено, що водій керував т.з. «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810» у встановленому законом порядку зі згоди водія у присутності двох свідків.
18.01.2021 року до суду звернувся захисник адвокат Рощупкін С.В. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що постановою суду від 25.11.2020 року матеріали справи було повернуто до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області для належного оформлення з огляду на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який в силу ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним, наявністю протиріч у протоколі про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 10.10.2020 року, порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а саме не долучено до протоколу акт огляду на стан сп'яніння та не зазначено відомості про проведення огляду у закладі охорони здоров'я.
05.01.2021 року Гуляйпільським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи повторно направлено до суду після нібито усунення недоліків, що стали підставою для повернення цих матеріалів на доопрацювання. Однак недоліки не усунуто, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В той же час, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, однак, враховуючи той факт, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, провадження у цій справі підлягає закриттю саме на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Прохав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рощупкін С.В. в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, захисник надав клопотання про закриття провадження у справі, та клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), тому вона є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди вповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог:
- п.2.9.а ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п.12.1 ПДР України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.13.1 ПДР України, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ч.1 ст.130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до втсановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З огляду на викладене, за відсутності інших об'єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення . Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суддею встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №193, складений 10.10.2020 року о 14 годині 05 хвилин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КНП «Пологівська БЛІЛ» без дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп'яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем о 12 годині 00 хвилин, відповідно до показань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 керував автомобілем о 11.50 годині - тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Крім того, поліцейським в порушення п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року №1452/753, не долучено до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого наведена у додатку №2 до Інструкції.
Також, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №064540 від 10.10.2020 року не зазначено про проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я.
Виходячи зі схеми місця ДТП, яка була складена 10.10.2020 року о 12.00 годині в м.Гуляйполі, вул.Велика, буд.392, учасниками якої вказані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і який керував автомобілем Ford Ranger, н.з. НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і який керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , на місці пригоди був присутній гальмівний шлях на зустрічній смузі руху, що залишив автомобіль Ford Ranger. З цього випливає, що вказаний автомобіль здійснював поворот праворуч не зі своєї смуги руху, а зі зустрічної, що є порушенням п.10.4 та п.10.5 ПДР України.
Зокрема, п.10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Тобто здійснення водієм ОСОБА_2 повороту зі смуги зустрічного руху праворуч могло стати причиною ДТП. Однак поліцейським не було надано жодної оцінки цієї обставини.
Крім того, досліджені судом письмові докази складені стосовно різних осіб:
-протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 ;
-результат тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1 ;
-пояснення надав ОСОБА_1 ;
-висновок щодо результатів медичного огляду зроблений відносно ОСОБА_1 ;
-в схемі місця ДТП зазначений ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні переконливі, достовірні та належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що виключає подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України через відсутність в його діях події та складу даних адміністративних правопорушень.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278 КУпАП, суд -
Клопотання захисника адвоката Рощупкіна С.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, внаслідок відсутності події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.
Суддя: О.І. Окладнікова