Іменем України
№ 610/2113/19
№ 3-в/610/1/2021
м. Балаклія 18.01.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз'яснення порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілова Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2019р., що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с. 11).
31.12.2020р. до суду надійшло подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про роз'яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 304 КУпАП.
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з 'являється, за місцем проживання та реєстрації відсутній, його місце перебування не вдалося встановити, в оголошенні розшуку боржника судом було відмовлено, до відпрацювання суспільно-корисних робіт не приступив.
Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином (а.с. 67-70), однак у судове засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили, заяв, клопотань від них не надходило.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації щодо реєстрації місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 (а.с. 13, 40, 69, 138, 147, 162, 166 особової справи), однак з матеріалів особової справи не вбачається, що за вказаною адресою ОСОБА_1 хоч раз направлялись виклики.
Згідно повідомленнями інспектора Балаклійського РВ філії ДУ «Центр Пробації» від 07.10.2019р. та 28.12.2020р. та доданих до них матеріалів перевірки, ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , не проживає (а.с. 20-23, 179-180 особової справи).
З довідки від 07.10.2019р. вбачається, що інспектором Індустріального РВ ФДУ «Центр пробації» було здійснено дзвінок співробітнику Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації», який повідомив, що за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 відсутній, відповідна відповідь була надіслана поштою (а.с. 15 особової справи).
Між тим, за вказаною адресою 21.01.2021р. було одержано судову повістку про виклик ОСОБА_1 для розгляду даного подання (а.с. 70).
З матеріалів справи вбачається, що Індустріальним РВ філії «Центр пробації» 27.08.2019р., 03.09.2019р. та 22.06.2020р. направлялись виклики ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 4, 5, 131 особової справи), а також працівниками поліції було неодноразово відвідана зазначена адреса, але останній там не мешкає, встановити його місце мешкання не виявилось можливим (а.с. 14, 17, 125-127 особової справи).
З довідок фахівця Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» вбачається, що 28.06.2020р. та 03.11.2020р. працівниками відділу був здійснений вихід за вищевказаною адресою, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає вже як рік (а.с. 132, 171, 174 особової справи).
За повідомленнями медичних установ, ОСОБА_1 в них не перебував та за медичною допомогою не звертався (а.с. 36, 37, 39, 42, 43, 44, 47, 70, 71, 81-84, 94-96, 100-107, 110-113, 122, 123, 128, 129, 161, 165, 168 особової справи).
Згідно відповіді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка надійшло до центру пробації 20.10.2020р., ОСОБА_1 в установі з 08.08.2019р. не утримувався (а.с. 164 особової справи).
З відповідей Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану СМУ МЮ (м. Харків) вбачається, що проведеною перевіркою по архіву відділу актового запису про смерть, складеного на ОСОБА_1 , не виявлено (а.с. 46, 97, 98, 133, 150, 163 особової справи).
06.11.2020р. Індустріальним районним ТЦК та СП м. Харкова було повідомлено, що ОСОБА_1 через їх центр на військову службу не призивався (а.с. 167 особової справи).
За ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2020р. та 09.09.2020р. було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 (а.с. 144-146, 158, 159, 176 особової справи).
Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).
Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.
Відповідно ст. 21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.
Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.
Разом з тим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Проте, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).
29.12.2020р. Індустріальний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області знову звернувся до Балаклійського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) з проханням посприяти у направленні матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду з метою оголошення його у розшук (а.с. 183 особової справи), відомостей про результати розгляду вказаного звернення матеріали особової справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що твердження щодо неможливості виконання визначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.
До того ж, у поданні не зазначено, яким чином необхідно вирішити питання щодо неможливості виконання постанови суду.
Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
Відмовити у задоволенні подання.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко