308/10303/19
19.01.2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судових засідань - Бомбушкар В.П.
позивача - ОСОБА_1
відповідача- Котубей О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Котубей Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Котубей Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, винним у вчиненні якого згідно оскаржуваної постанови визнаний позивач.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Позивачем у даній справі відповідачем вказано інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Котубей Олександра Васильовича, який виніс оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1442834 від 21.08.2019 року.
Згідно ч. 3 та ч.4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Позивач та відповідач у судовому засіданні не заперечили щодо залучення до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
А тому враховуючи, що позивач вказав відповідачем особу, яка не повинна відповідати за позовом і не заперечив щодо залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки УПП у Закарпатській області, інспектор якого виніс оскаржувану постанову, не є юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд
Залучити до участі у справі №308/10303/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Котубей Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А.Придачук