Справа № 712/7577/12
28 грудня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,-
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №712/7577/12 та поновлення строку для його пред'явлення.
Заяву обґрунтовано тим, що 18.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення №712/7577/12, згідно якого позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-800/114/2006 в сумі 695791,27 грн.
На підставі вищевказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №712/7577/12.
Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №712/7577/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв'язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №712/7577/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та поновити строк для його пред'явлення.
Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини нявки не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином. При цьому, заявник у прохальній частині заяви просить розглянути таку без його участі.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення №712/7577/12, згідно якого позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-800/114/2006 в сумі 695791,27 гривень.
Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №712/7577/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні.
Вказані відомості підтверджують факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що може свідчити про його втрату.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задоволити та поновити строк на його пред'явлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
Заяву задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа №712/7577/12, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №712/7577/12.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Р Деметрадзе