Справа № 308/571/21
3/308/312/21
18 січня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали ДПСУ Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Соломоново», службу проходить за контрактом,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-
роз'яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
встановив:
В період із 09.00 год. 00 хв. 09.01.2021 року по 09.00 год. 00 хв. 10.01.2021 року був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» на МТНС на напрямку 346-350 прикордонних знаків «УР» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка». О 03 год. 15 хв.10.01.2021 року під час раптової перевірки організації та несення служби на МТНС на напрямку 348 прикордонного знаку «УР» офіцером групи відділу внутрішньої та власної безпеки по Чопському прикордонному загону було виявлено у приміщенні місця тривалого несення служби солдата строкової служби ОСОБА_2 та солдата строкової служби ОСОБА_3 , які відповідно до графіку несення служби прикордонних нарядів на момент перевірки на МТНС мали виконувати обов'язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 03 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. на напрямку 349-350 прикордонного знаку «УР». Помічник старшого зміни прикордонних нарядів молодший сержант ОСОБА_4 на момент перевірки офіцером групи відділу внутрішньої та власної безпеки по Чопському прикордонному загону місця тривалого несення служби доповіді про не вихід військовослужбовців на службу по лінії центру управління службою не здійснив, тобто згідно вищезазначеного в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КпАП України.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статті 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з диспозицією ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України .
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-18 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями, спрямованими на порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.
Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009896 від 13.01.2021 р., поясненнями гр. ОСОБА_1 даними в суді, паспортом громадянина України Серія НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 172-18 ч.2, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири гривень, 00 коп.) гривень судового збору.
Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.С. Дегтяренко