Дата документу 14.01.2021 Справа № 554/157/21
Провадження №1-кс/554/157/2021
14 січня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12020170300000933, розпочатого 30.12.2020, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
23 грудня 2020 року в денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , під час чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у ході сварки з ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на вчинення вбивства останнього, діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс численні удари тупим предметом по голові та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці скоєння злочину.
З метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_5 вивіз тіло ОСОБА_7 до лісосмуги поблизу с. Макарцівка Полтавського району, де його й залишив.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №46 від 13.01.2021 причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування:
- протоколом огляду місця події в с. Макарцівка Полтавського району від 11.01.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 46 від 13.01.2021;
- протоколом впізнання від 12.01.2021 року та іншими доказами в їх сукупності;
- протоколами про проведення обшуків від 12.01.2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено речові докази.
13.01.2021 слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, малолітніх дітей на утриманні не маючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопоатння підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину, проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 30.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170300000933внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.01.2021 слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного -в їх сукупності, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства.
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується також стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується жорстокістю, зухвалістю, спробою залишення місця скоєння злочину, ненаданням медичної допомоги тощо.
Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється Худолій за ч.1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Тому, ОСОБА_5 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12020170300000933, розпочатого 30.12.2020, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб., який обчислювати з 20 год. 46 хв. 13.01.2021 року до 20 год. 46 хв. 13.03.2021 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20 год. 46 хв. 13.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1