Справа № 307/2474/20
Провадження № 1-кп/307/803/20
19 січня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 12020070160000698, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України,
П'ятнадцятого серпня дві тисячі двадцятого року, близько 19-ї год., неподалік АЗС «Санойл», по вулиці Спортивній, у смт. Солотвино, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , вчинив ДТП та втік з місця події. Після цього, близько 22.40 год., з метою уникнення відповідальності за вчинене ДТП, зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про незаконне заволодіння невідомою особою його транспортним засобом. 16.08.2020 обвинувачений підписав протокол про прийняття від нього заяви про кримінальне правопорушення, в якому його було попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачений ст. 383 ч. 1 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 15.08.2020 р., біля 19.00 год, керуючи автомобілем «BMW X5», н/з НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Спортивній, у смт. Солотвино, порушив ПДР і допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Злякавшись, залишив свій автомобіль та пішов на територію Солотвинських озер, де знайомий порадив йому повідомити поліцію про незаконне заволодіння його транспортним засобом.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю. Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2020 об'єктом огляду є територія АЗС «Санойл», по вулиці Спортивній, у смт. Солотвино, на території якої виявлено автомобіль марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини.
Із рапорту інспектора-чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та витягу з ЄРДР від 16.08.2020 вбачається, що 15.08.2020 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_5 про викрадення його автомобіля «BMW X5», з номерами німецької реєстрації. По даному факту було внесено відомості ЄРДР про вчинення невідомою особою злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та присвоєно номер 12020070160000686.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.20 стверджено, що в 00.45 год., ОСОБА_5 заявив про зникнення належного йому автомобіля «BMW X5», н/з НОМЕР_1 .
Із постанови слідчого Тячівського ВП ГУНП від 25.08.2020 вбачається, що кримінальне провадження за номером 12020070160000686 від 16.08.2020 закрито, у зв'язку з відсутністю події злочину.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України доведена повністю.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом'якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей; обставини, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі та він не становить небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе призначити йому міру покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1-го (одного) року та 6-ти (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речовий доказ - DVD+R-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1