Справа № 541/69/21
Провадження № 1-кс/541/17/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
16 січня 2021 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12021170550000014 від 11.01.2021,
12 січня 2021 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 11.01.2021 огляду місця події, а саме: куртку чорного кольору зі слідами РБК; черевики коричневого кольору; сокиру зі слідами РБК; предмет схожий на сокиру (мотика) зі слідами РБК.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 за № 12021170550000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2021 року близько 15 години 35 хвилин в АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритого перелому потиличної ділянки черепу.
11 січня 2021 року слідчим Миргородського ВП проведено огляд місця події на території домогосподарства за адресою: с. Мар'янівка, Великобагачанського району, яке належить ОСОБА_5 . Під час проведення огляду місця події, було виявлено та в подальшому вилучено: куртку чорного кольору зі слідами РБК; черевики коричневого кольору; сокиру зі слідами РБК; предмет схожий на сокиру (мотика) зі слідами РБК.
Вищевказані об'єкти оглянуто, в опечатаному вигляді вилучено з метою подальшого проведення слідчих дій, а саме для проведення необхідних експертних досліджень та 11.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021170550000014 від 11.01.2021.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події речі, оскільки дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, арешт вказаних речей є необхідним з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та є необхідним для проведення експертних досліджень.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12021170550000014 від 11.01.2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ч. 2 ст. 218 КПК України, так як відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внесені до ЄРДР на підставі рапорту адресованому начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6
11.01.2021 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотання речі.
Відповідно до постанови слідчого СВ Миргородського РВП ОСОБА_8 від 15 січня 2021 року у кримінальному провадженні за № 12021170550000014 від 11.01.2021 необхідно вважати процесуальні документи заповнені за адресою місця скоєння кримінального правопорушення та проживання підозрюваного « АДРЕСА_1 », як такі, що заповнені за адресою « АДРЕСА_1 ».
Вилучене майно слідчим 11.01.2021 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:
- куртку чорного кольору зі слідами РБК;
- черевики коричневого кольору;
- сокиру зі слідами РБК;
- предмет схожий на сокиру (мотика) зі слідами РБК, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 11 січня 2021 року.
Визначити місце зберігання вищевказаних речей - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1