Справа № 266/5550/20
Провадженя№ 3/266/19/21
19 січня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП
30.10.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №023396 від 08.10.2020 року встановлено: 08.10.2020 року приблизно о 06:40 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого скоїв психологічне насилля у сім'ї.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №072476 від 20.10.2020 року встановлено: 18.10.2020 року приблизно о 18:30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого скоїв психологічне насилля у сім'ї.
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.10.2020 року зазначені адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , участь якого при розгляд справи є обов'язковою, неодноразово повідомлявся про розгляд справи належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Також згідно постанов суду від 17.11.2020 року та 05.01.2021 р. останнього було піддано приводу, однак ОСОБА_1 до суду не доставлено, матеріали щодо неможливості здійснення приводу надані у неповному обсязі.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1ст.247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ВАБ №023396 від 08.10.2020 року та серії ВАБ №072476 від 20.10.2020 року, ОСОБА_1 08.10.2020 року та 18.10.2020 року відповідно, вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив.
Таким чином положення ч.1ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_ vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).
Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Іванець О. Д.