Провадження № 3/235/27/21
Єдиний унікальний № 235/7683/20
Іменем України
19 січня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії громадянина України, не працюючого, що зареєстрований в м.Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 КУпАП -
25.11.2020 року до суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , яким присвоєно № 3/235/3346/20, 3/235/3347/20 відповідно, які об'єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний номер 3/235/3346/20(3/235/27/21).
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.11.2020 року о 9.30год. та 19.11.2020 року о 11.20год. він перебував в громадських спорудах - в приміщенні залізничного вокзалу м.Покровська за адресою: площа «Привокзальна», буд.1 в м.Покровську Донецької області та у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул.8-го Березня, 79 в м.Покровську Донецької області, без вдягнутого засобу індивідуального захисту(респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно), чим порушив вимоги п.10 ч.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пп.1 п.10 ч.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” передбачено, що на території України на період карантину забороняється перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
19.11.2020 року о 9.30год. та 19.11.2020 року о 11.20год. ОСОБА_1 перебував в громадських спорудах - в приміщенні залізничного вокзалу м.Покровська за адресою: площа «Привокзальна», буд.1 в м.Покровську Донецької області та у приміщенні магазину «Східний», що розташований за адресою: вул.8-го Березня, 79 в м.Покровську Донецької області, без вдягнутого засобу індивідуального захисту(респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно), чим порушив вимоги п.10 ч.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протоколи ВАБ № 072925 та ВАБ № 072923 від 19.11.2020 року
Матеріали адміністративних протоколів містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.44-3 КУпАП, а саме того, що в громадських місцях - приміщенні вокзалу та приміщенні магазину він перебував без засобів індивідуального захисту.
Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 перебував в громадських спорудах без засобу індивідуального захисту(респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно), умислу на порушення умов карантину в нього не було, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Дані факти суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34-35, 280, 283-285, 287-288 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП України
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: