Єдиний унікальний номер: 378/15/21
Провадження № 3/378/14/21
19.01.2021 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, близько 23 години 01 хвилин, на 110 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем МАЗ-630305, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не прибув, 14 січня 2021 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з встановленням карантину у період з 8 по 24 січня 2021 року; 15 січня 2021 року направив до суду клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області, оскільки він проживає в с. Маяки Тульчинського району Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Винятків щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, даною статтею не встановлено, тому в задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно нього 19 січня 2021 року о 9 год. 30 хв. у Ставищенському районному суді Київської області, так як від нього 14 січня 2020 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду на іншу дату, пославшись тільки на спалах коронавірусної інфекції (а.с. 12), та не був обмежений у своїх конституційних правах, з часу вчинення правопорушення та складання протоколу - 22 грудня 2020 року, до дати розгляду справи - 19 січня 2021 року було достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою, надати суду пояснення за змістом адміністративного правопорушення. Надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом, тим більш, що ч.1 ст. 277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, указані ОСОБА_1 обставини суд розцінює як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 353166 від 22 грудня 2020 року, в яких викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний самим ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння; переглянутим у судовому засіданні наявним в матеріалах справи відеозаписом, де ОСОБА_1 повідомив, що він після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України і його вина доведена матеріалами даної справи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.
Суддя Т. Н. Скороход