Справа № 373/1306/17
Номер провадження 1-кп/373/11/21
про відвід прокурора
19 січня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером: 12015110240001199 від 20.11.2015, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хряцька Глибоцького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:
В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , якому інкримінується одержання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища (ч.3 ст. 368 КК) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч.2 ст. 191 КК), а також за обвинуваченням ОСОБА_6 , якому інкримінується пособництво в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у значному розмірі в інтересах третьої особи з використанням службового становища (ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України).
Обвинувальний акт складено слідчим Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_8 та затверджено прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 .
Судовий розгляд кримінального провадження по суті розпочато 22.12.2018.
Під час судового розгляду в кримінальному провадженні брали участь прокурори групи прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та з 12.08.2020 - прокурор ОСОБА_7 .
На етапі дослідження письмових доказів прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 заявив самовідвід в кримінальному провадженні.
Свою заяву прокурор обґрунтував тим, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження з метою до подання та дослідження доказів у суді, ним було встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження захист підозрюваного ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_15 , яка на той час була та залишається його дружиною. Зокрема, вона брала участь в судовому засіданні 08.06.2015 при вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, а 20.11.2015 останній відмовився від послуг адвоката ОСОБА_16 .
У своїй заяві прокурор вказує, що про безпосередню участь його дружини у процесуальних діях під час досудового розслідування на стороні захисту, йому стало відомо лише 18.01.2021 при підготовці документів для дослідження в суді. На думку прокурора ОСОБА_7 така обставина є підставою для його відводу в даному кримінальному провадженні, оскільки це передбачено положеннями ст. 77 КПК України, а недотримання цих положень може викликати у стороннього спостерігача та і у самого підозрюваного, підозрюваних обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 при розгляді заяви прокурора поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернув увагу суду, що прокурор ОСОБА_7 не міг не знати таких обставин раніше, але брав участь на досудовому розслідуванні та в судовому розгляді. Конфлікт інтересів між прокурором та його дружиною був усунутий тим, що ОСОБА_16 припинила здійснювати його захист ще на досудовому розслідуванні. Просив відмовити в задоволенні самовідводу прокурора.
Прийнявши до уваги доводи прокурора, який заявив про самовідвід, думку обвинувачених, захисника, суд дійшов наступних висновків.
Обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_7 на обґрунтування свого відводу дійсно мали місце та підтверджуються доданими до заяви доказами, зокрема Ухвалою слідчого судді від 08.06.2015 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з участю адвоката ОСОБА_16 . Заявою ОСОБА_6 про відмову від послуг захисника ОСОБА_16 від 20.11.2015, документами щодо особи адвоката ОСОБА_16 .
Отже, на досудовому розслідуванні впродовж більш як п'яти місяців захист підозрюваного ОСОБА_6 дійсно здійснювала адвокат ОСОБА_16 , яка є дружиною прокурора ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача, а також якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На переконання суду оцінка прокурором, який підтримує обвинувачення в суді, слідчих та процесуальних дій та подання доказів сторони обвинувачення, які були зібрані під час здійснення захисту ОСОБА_6 членом сім'ї прокурора - адвокатом ОСОБА_16 , може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності прокурора.
Суд вважає, що подальша участь прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні може сформувати думку учасників справи та громадськості про упередженість чи іншу зацікавленість прокурора в доведенні перед судом обґрунтованості обвинувачення, чим підірвати довіру на справедливий та безсторонній суд, в широкому розумінні.
Отже, заміна прокурора усуне сумніви в неупередженості не лише прокурора, а й правосуддя в цілому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 77, 81, 83 КПК України, суд
Заяву прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської прокуратури Київської області ОСОБА_7 про самовідвід в кримінальному провадженні задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_7 від участі у судовому розгляді кримінального провадженні 12015110240001199 від 20.11.2015, відносно обвинувачуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Про прийняте рішення повідомити керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та вказати на необхідність невідкладно визначити іншого прокурора для підтримання державного обвинувачення в суді.
Суддя ОСОБА_1