Справа № 369/535/21
Провадження №1-кс/369/216/21
15.01.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020111200000500 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
14 січня 2021 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020111200000500 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 19 листопада 2020 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
20 листопада 2020 року, в рамках кримінального провадження №42020111200000500, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 січня 2021 (включно).
06 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальних провадженнях зареєстрованих 02 січня 2021 року до ЄРДР за №12021110380000001, №12021110380000002, №12021110380000003, №12021110380000005, №12021110380000006, №12021110380000008.
11 січня 2021 року вище зазначені кримінальні провадження об'єднані в одне кримінальне провадження за загальним №42020111200000500, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України, у кримінальному провадженні №42020111200000500.
На даний час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42020111200000500 виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак прокурор відзначає, що закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 20 січня 2020 року, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно час для того, щоб провести ряд судових експертиз, провести допит інших підозрюваних по справі, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Також ОСОБА_3 вказує на той факт, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ) обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Враховуючи ці обставини та тяжкість злочинів, в яких останній підозрюється, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.
Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих у даному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема - на зміну їх показань та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань.
Прокурор зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає, а останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та ризики, передбачені ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і є реальними, тому на підставі вище наведеного прокурор просив суд продовжити відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2021 року включно та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків.
В судовому засіданні прокурор просив долучити до матеріалів справи постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020111200000500 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та долучити до матеріалів справи копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року Справа №369/15995/20, довідку ТОВ ЖК «Баварія», копію договору купівлі-продажу від 28 вересня 2018 року з додатками.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею встановлено, що 19 листопада 2020 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
20 листопада 2020 року, в рамках кримінального провадження №42020111200000500, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
06 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальних провадженнях зареєстрованих 02 січня 2021 року до ЄРДР за №12021110380000001, №12021110380000002, №12021110380000003, №12021110380000005, №12021110380000006, №12021110380000008.
11 січня 2021 року вище зазначені кримінальні провадження об'єднані в одне кримінальне провадження за загальним №42020111200000500, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України, у кримінальному провадженні №42020111200000500.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., строком до 18 січня 2021 року (включно).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 21 грудня 2020 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід в частині часових меж, а саме із з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра застосованого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.
Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та на даний час не зменшились.
Стороною обвинувачення доведено, що внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити до завершення строку дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки необхідно здійснити низку слідчих та процесуальних дій.
Слідчі та процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, є необхідними для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, їх результати матимуть суттєве значення для судового розгляду. Останні не були проведені у межах строків дії вищевказаної ухвали, оскільки обставини, якими визначено необхідність їх проведення, виникли безпосередньо у ході здійснення досудового розслідування.
З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та одночасно дотримано права особи підозрюваного, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376,532, 534 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020111200000500 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 00.00 год. до 08.00 год. наступної доби за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 20 лютого 2021 включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, та зобов'язати його на строк до 20 лютого 2021 включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування, до 20 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1