Справа № 367/337/21
Провадження №1-кс/367/156/2021
Іменем України
19 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021110040000080 від 17 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
19 січня 2021 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Згідно із клопотанням, слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021110040000080 від 17 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 09 лютого 2015 року вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, 17 січня 2021 року о 06 годині 10 хвилин (точний час не встановлено), прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переліз через паркан та через незамкнені задні двері проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же день, о 06 годині 14 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до столу та з шухляди якого взяв кошти у сумі 9000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого вийшов з приміщення, переліз через паркан та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 9000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні, посилаючись на необґрунтованість підозри, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, при цьому, визнав обґрунтованість пред'явленої йому підозри.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
17 січня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання - 17 січня 2021 року о 15 годині 27 хвилин.
18 січня 2021 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 січня 2021 року, проведено огляд приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в даному приміщенні знаходиться ОСОБА_5 , який пояснив, що таємно викрав у вказаному магазині гроші (а.с. 8-11).
Згідно із протоколом допиту потерпілого від 17 січня 2021 року, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 17 січня 2021 року о 06 годині 13 хвилин їй прийшло повідомлення про те, що спрацювала сигналізація у належному їй магазині. По прибуттю до магазину було виявлено охоронців та невідомого чоловіка, котрий викрав грошові кошти в сумі 8300 гривень (а.с. 12-13).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 січня 2021 року, ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості біля перехрестя вулиць Північної та Степанівської, продемонстрував, де у снігу заховав викрадені грошові кошти, в сумі 9000 гривень, які в подальшому було виявлено та вилучено (а.с. 14-16).
Згідно із протоколом огляду предметів від 18 січня 2021 року, слідчим проведено огляд відеофайлу та встановлено, що 17.01.2021 року о 06 годині 14 хвилин невідома особа проникла до приміщення торгового залу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, взявши предмет, схожий на папку із ящика столу, вийшла з приміщення (а.с. 22-25).
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній зареєстрований в іншому регіоні, раніше неодноразово судимий, востаннє 09 лютого 2015 року вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, крім того, в жовтні 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , відповідно до формулювання обвинувачення якого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні семи епізодів крадіжок, в тому числі і з проникненням у інше приміщення.
При цьому, суд вважає недоведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній зареєстрований в іншому регіоні, доказів офіційного проживання в місті Ірпінь матеріали справи не містять, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимостей, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв'язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 січня 2021 року до 17 березня 2021 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя визначає ОСОБА_5 розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021110040000080 від 17 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з 17 січня 2021 року до 17 березня 2021 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою - до 17 березня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.
У разі внесення застави, зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1