Справа № 234/17419/20
Провадження № 3/234/243/21
13 січня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка народилася в м. Горлівка Донецької області, працюючу керуючою магазином у ФОП « ОСОБА_2 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
15.11.2020 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні магазину «Червоний маркет» ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів (покупців), чим порушила п.п.4 п.5 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, про внесення змін до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що вона не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, оскільки не є фізичною особою підприємцем, і будь яку господарську діяльність не здійснює, та не є посадовою особою суб'єкта господарювання- юридичної особи, а лише є найманою особою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП (в редакції на час вчинення дій, що ставляться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Об'єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров'я населення.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб'єкт адміністративного правопорушення -як загальний-фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, так і спеціальний, в разі коли правила, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами поширюються на осіб певної категорії.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетними та відсилають до інших нормативно-правових актів.
Так, у вину ОСОБА_1 висувається порушення пп.4 п.15 постанови «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100 (далі - Постанова № 641).
Відповідно до пп. 4 п. 15 Постанови № 641 додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 год. 00 хв. суботи до 00 год. 00 хв. понеділка на території України з 14.11.2020 до 30.11.2020 забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв'язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
Сукупний аналіз наведених норм(ч.1ст.44-3КУпАП та пп. 4 п. 15 Постанови № 641) свідчить про те, що суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог пп. 4 п. 15 Постанови № 641 - є спеціальний, а саме, суб'єкт господарювання в особі його керівника або власника.
При цьому, слід відзначити, що відповідно до положень діючого законодавства (Господарський кодекс України) суб'єкти господарювання - це організації, які на основі юридично відокремленого майна в межах своєї господарської компетенції безпосередньо здійснюють господарську діяльність і використання її результатів або управлінську діяльність в економіці.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Поряд з цим, посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог пп. 4 п. 15 Постанови № 641 - ОСОБА_1 , - є суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення, тобто є керівником або власником суб'єкта господарювання - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі чого суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , враховуючи суть інкримінованого правопорушення, - не є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є керівником чи власником суб'єкта господарювання, судом відзначається відсутність спеціального суб'єкта, як обов'язкової ознаки (елемента) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (при порушенні вимог пп. 4 п. 15 Постанови № 641), на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко