Справа № 367/304/21
Провадження №2-з/367/22/2021
Іменем України
18 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федірко Світлани Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анна Олександрівна, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Адамчук Богдан Олександрович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210945900:01:017:0113 та поновити державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 213, 5 кв.м, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3210945900:01:017:0113, за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках по 1/2.
Разом із позовною заявою представник позивача - адвокат Федірко С.А. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0725 га, цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210945900:01:017:0113.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що існує реальна небезпека відчуження земельної ділянки, яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_3 , відповідачем ОСОБА_2 на користь третіх осіб, та невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
До заяви про забезпечення позову заявник додає копію паспорта позивача, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачу, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_3 , роздруківку з мережі Інтернет щодо середньої ринкової вартості земельної ділянки, ордер на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.
До позовної заяви позивачем долучено також копії судових рішень, на які він посилається безпосередньо в позовній заяві та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №128276289 від 20 червня 2018 року, відповідно до якої власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210945900:01:017:0113, значиться ОСОБА_2 , однак вказані відомості актуальні станом на 20 червня 2018 року.
При цьому, заявником, ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не долучено відомостей щодо того, хто є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210945900:01:017:0113, на даний час, що позбавляє суд можливості встановити осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд -
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Федірко Світлані Андріївні у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анна Олександрівна, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Адамчук Богдан Олександрович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Кравчук