233 № 233/4439/20
18.01.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду та до досягнення ним 23 років. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що відповідач є його батьком, позивач досяг повноліття та продовжує навчання в Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку матір позивача самостійно надати не в змозі.
Відповідач надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав в частині визначеного у позові розміру аліментів та надав клопотання про витребування доказів: у Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» відомостей щодо перебування позивача на теперішній час на навчанні у вказаному навчальному закладі, наявні відомості щодо переведення його до Покровського філіалу та відомості щодо проживання позивача у гуртожитку університету в м. Дніпро, а також у ПрАТ «Український бекон» відомості щодо працевлаштування відповідача у вказаному підприємстві, посилаючись на неможливість самостійно надати вказані докази.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки у клопотанні відповідача про витребування доказів судом не зазначені вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, у зв'язку з чим вказане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя