Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7146/20
3/264/61/2021
14 січня 2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого водієм Швидкої медичної допомоги,», який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402679 від 16.10.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 УПП в Донецькій області рядовим поліції Богдановим В.Р., 16.10.2020 року о 17 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг біля будинку №5 по вул.Радіна в Кальміуському районі м.Маріуполя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Ford Focus-C-Max» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що є водієм карети швидкої допомоги, має водійський стаж 37 років, водієм швидкої працює 5 років. 16.10.2020 року з 06 години до 18 години знаходився на робочій зміні, того дня алкоголю чи ліків не вживав, проходив тест перед початком зміни. Приблизно о 16-30 годин керував автомобілем «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи від Маріупольської лікарні №1, яка знаходиться на вул.Радіна в Кальміуському районі м.Маріуполя. Світлові сигнали увімкнені не були. Рухався по другорядній дорозі та мав намір повернути на головну. Здійснивши вже маневр повороту на головну дорогу, побачив попереду себе автомобіль «Ford», який рухався посередині дороги, у зв'язку з чим зупинився. Автомобіль «Ford» також зупинився, потім водій викрутив руля вправо и почав рухатися назад, від чого зачепив автомобіль швидкої з боку, а саме з ліва посередині. Вказаний автомобіль їхав дуже повільно, оскільки на дорозі встановлені «лежачі поліцейські», в момент ДТП вже проїжджав другий елемент, а потім зупинився (на рівні заднього колеса швидкої) та почав здавати назад. Вважає, що в ДТП винен його інший учасник, який можливо переплутав педалі при вчинені маневру. На місце ДТП поліцейських викликав водій автомобілю «Ford», які приїхавши, склали протокол тільки відносно ОСОБА_1 . Усі заміри проводились з його участю, схему та пояснення відбирали у його присутності, заперечень не мав. Також зазначив, що під час події, з ним в автомобілі весь час знаходилися фельдшер ОСОБА_3 , хвора та її супроводжуючий. Дійсно, у нього при повороті стояв знак «Дати дорогу», проте в момент ДТП він вже повернув та знаходився на головній. Намагаючись пришвидшити ситуацію, оскільки в кареті знаходилась хвора людина, ще до виклику поліцейських, він дійсно пропонував іншому водієві «вирішити питання», той запросив 6000 грн., проте такий розмір він вважав завеликим, тому було вирішено очікувати на приїзд поліцейських.
ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, допитаний в судовому засіданні пояснив, що має водійський стаж 30 років, 16.10.2020 року приблизно о 17 годині він керував автомобілем «Ford Focus-C-Max» державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав до Маріупольської міської лікарні №1 в Кальміуському районі м.Маріуполя. Рухався по головній дорозі, мав намір здійснити поворот на право, попереду нього були «лежачі поліцейські», які встановлені приблизно в 30 метрах від перехрестя. Під час того, як він проїхав перший елемент з «лежачих поліцейських», з правої від нього сторони, виїхав автомобіль швидкої допомоги, який був без включених спеціальних сигналів чи маячків. Він повертав йому назустріч, при цьому не по траєкторії повороту, не витримуючи радіусу, а скосивши його, від чого притерся до його автомобілю. Було пошкоджено лакофарбове покриття на лівому крилі та бампері, інших пошкоджень не було. Вважає, що водій швидкої можливо просто його не побачив, оскільки зупинився тільки після того як він почав сигналити. Дійсно, водій швидкої пропонував йому заплатити за пошкодження автомобілю 1500 грн., проте авто є новим та така сума не покриє його ремонт, тому він відмовився та викликав працівників поліції на місце ДТП, які приїхавши визначили винуватим в пригоді водія швидкої та склали відносно нього протокол. Також зазначив, що під час події, з ним в автомобілі весь час знаходилися його син та брат. Через 2 дні після ДТП він зробив незалежну експертизу, повідомив про ДТП страхову компанію та заклад ЛШМД.
Поліцейський батальйону УПП в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_4 , який також був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 16.10.2020 року, знаходячись на службі, отримав повідомлення про ДТП, виїхавши за місцем пригоди, побачив, що ДТП сталось між двома транспортними засобами автомобілем «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_2 (карета швидкої допомоги) під керуванням водія ОСОБА_1 автомобілем «Ford Focus-C-Max» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час збору даних були зроблені відповідні заміри, складено схему дорожньо-транспортної пригоди, водіям надано можливість надати письмові пояснення. Зазначив, що відстань від автомобілю швидкої до кута паркану, з правої він нього сторони при здійсненні повороту, була 1,2 метри. Виходячи з отриманих даних, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП, оскільки саме він допустив порушення правил дорожнього руху, а саме п.16.11 ПДР. Під час спілкування, водій швидкої намагався вирішити питання з іншим учасником ДТП, проте вони не змогли домовитись про суму відшкодування завданих пошкоджень. Зі складеним протокол ОСОБА_1 ознайомили на місці під особистий підпис, копії надали.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У матеріалах справи міститься схема дорожньо-транспортної пригоди у якій зазначено розташування транспортних засобів, їх напрямок руху, місце зіткнення, відстань від автомобілю до бордюру, яка у автомобілю швидкої склала 1,2м, а у автомобілю «Ford» 0,9м, сухий стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, денне освітлення місця ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. При цьому будь які зауваження як у одного так й іншого водія відсутні, зі схемою ознайомлені про що свідчать їх особисті підписи.
Крім того, у адмінматеріалі міститься фотофіксація транспортних засобів, зафіксовано їх розташування відносно один до одного, а також зафіксовано наявність дорожнього знаку пріоритету № 2.1. «Дати дорогу» у напрямку руху швидкої медичної допомоги.
Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , світлові сигнали на його автомобілі увімкнені не були. Рухався він по другорядній дорозі та мав намір повернути на головну. Здійснивши вже маневр повороту на головну дорогу, побачив попереду себе автомобіль «Ford», зазначивши при цьому, що вказаний автомобіль їхав дуже повільно. Тобто не помітити його заздалегідь було неможливо.
Враховуючи наведені обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимог п.16.11. Правил дорожнього руху в Україні не виконав, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.
Клопотань про призначення по справі автотехнічної експертизи сторонами процесу не заявлялось.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного та враховуючи особу, що притягується до відповідальності, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, вважаючи його достатнім для виправлення правопорушника.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.
Суддя: Т.В. Пустовойт