Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/716/16-ц
6/357/22/21
18.01.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Севериненко Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження,
У листопаді 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» із вказаною заявою.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року у справі № 357/716/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 194,71 грн., 1 547,91 грн. судового збору, а також 420 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі. 20.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» був укладений договір № 2291/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набув статусу нового кредитора, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2633/0808/55-015 від 13.08.2008 року та за іпотечним договором № 2633/0808/55-015-Z-1 від 13.08.2008 року.
Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».
Учасники справи в судове засідання не з'явились повторно, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
15.01.2021 року представник заявника звернувся до суду із про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
20.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2291-К.
Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 2291/К про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набув право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2633/0808/55-015 від 13.08.2008 року.
Судом також досліджено матеріали цивільної справи № 357/716/16-ц.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 194,71 грн. з яких: 65 167,46 грн. - тіло кредиту; 3 563,17 грн. - відсотки; 32 569,71 грн.- пеня; 1 790,35 грн. - сума за ставкою 3 % від простроченого тіла кредиту та 104,02 грн. - сума за ставкою 3 % від прострочених процентів по кредиту, 1 547,91 грн. судового збору, а також 420 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 року по цивільній справі № 357/716/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» у вказаній справі відмовлено.
Таким чином, набрало чинності рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 року про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» по вказаній справі.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника, при цьому ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем у справі, оскільки в задоволенні позову останнього відмовлено, отже відсутні правові підстави до задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 18, 260, 353, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СуддяА. Ю. Цуранов